Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9333/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,

при секретаре Хлынцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Губиной Л.Н. к Худоногову М.А., Вихор (Худоноговой) Е.А., Худоноговой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Губиной Л.Н. - Эверт С.О.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Губиной Л.Н. к Худоногову М.А., Вихор Е.А., Худоноговой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губина Л.Н. обратилась к Худоногову М.А., Вихор (Худоноговой) Е.А., Худоноговой Е.А. с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что она является квартиросъемщиком спорного жилого помещения, ответчики по месту регистрации не проживают с 1995 года, членами семьи не являются, регистрация ответчиков ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Губиной Л.Н. - Эверт С.О. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что в спорной квартире ответчики не проживают с 1995 года, текущий и капитальный ремонт не осуществляют, имеют место временной регистрации, где проживают постоянно. В ордер на квартиру ответчики вписаны не были. Охранное свидетельство, действовавшее с "дата", утратило свою силу. Кроме того, ответчики имеют на праве собственности иное жилое помещение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах дела /л.д.86-93/.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из изложенного следует, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случаях добровольного выезда нанимателя и членов его семьи.

В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", была предоставлена Губину А.Т. в 1976 году на основании ордера, который впоследствии был утерян, на состав семьи из четырех человек, в том числе дочери Худоноговой Е.А.

В 1994 году Губин А.Т. получил другой ордер на спорную квартиру N N от "дата"., в который в качестве члена семьи нанимателя была включена Губина (Баженова) Л.Н.

В 1994 году с согласия истицы Губиной Л.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", вселилась дочь Губина А.Т. -Худоногова Елена Александровна и ее несовершеннолетние дети (внуки Губина А.Т.).

В 1995 году ответчики выехали из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями ответчиков с Губиным А.Т. и его супругой Губиной Л.Н., а также работой Худоноговой Е.А. в районах Крайнего Севера по трудовому договору с отделением пенсионного фонда РФ по Таймырскому автономному округу. Спорное жилое помещение было забронировано Худоноговой Е.А. до 2005 года, о чем ей выдано охранное свидетельство. С 1995 года по настоящее время ответчики несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: г "адрес"

Губин А.Т., "дата" рождения, умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от "дата", оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Худоногов М.А., Худоногова (Вихор) Е.А., Худоногова Е.А. вселены в спорное жилое помещение, однако в связи с неприязненными отношениями ответчиков с Губиной Л.Н., которая чинит препятствия в их проживании в спорном жилом помещении, работы Худоноговой Е.А. в г.Дудинке, необходимостью ухода за бабушкой, проживающей в г.Черногорске, а также получением образования Худоноговым М.А., Вихор (Худоноговой) Е.А. в учебных заведениях в других городах, ответчики в спорную квартиру не вселялись.

По данным выписки из поквартирной карточки N N от "дата" в настоящее время по адресу: "адрес" зарегистрированы: Губина Л.Н., "дата" года рождения; Худоногова Е.А., "дата" рождения, ее дети - Худоногов М.А., "дата" года рождения, Худоногова Е.А., "дата" года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от "дата" года установлено, что Худоногова Е.А. является членом семьи Губина А.Т., она и ее дети Худоногов М.А., Худоногова (Вихор) Е.А. признаны приобретшими право пользования жилым помещением адресу: "адрес".

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив материальный закон, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Губиной Л.Н. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что Худоногова Е.А. является членом семьи нанимателя Губина А.Т., была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения и проживала по данному адресу, в связи с чем, приобрела самостоятельное и равное с Губиным А.Т. право пользования спорным жилым помещением. Вселенные в качестве членов семьи Худоноговой Е.А. несовершеннолетние дети Худоногов М.А. и Худоногова (Вихор) Е.А. также приобрели равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением.

Изучив обстоятельства фактического не проживания в спорной квартире Худоноговой Е.А. и ее детей, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики вынужденно временное выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по причине сложившихся конфликтных отношений с нанимателем и его супругой, а также в связи с работой в районах Крайнего Севера. У ответчиков не было намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в период с 1995 года по настоящее время они исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, истицей не опровергнут факт наличия конфликтных отношений с ответчиками, препятствующих совместному проживанию.

Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Губиной Л.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Данный вывод основан на правильном толковании норм материального права и согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Губиной Л.Н. не содержит, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции. При этом довод жалобы о наличии у Худоноговой Е.А. и ее детей в собственности жилого помещения судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие у ответчиков на праве собственности иного жилого помещения само по себе не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губиной Л.Н. - Эверт С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.