Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9331/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.

при секретаре Хлынцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Тучнолобова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании начислений по коммунальным платежам незаконными

по частной жалобе Тучнолобова В.Д.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Тучнолобова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании начислений по коммунальным платежам незаконными направить по подсудности мировому судье судебного участка N100 в г. Минусинске и Минусинском районе".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тучнолобов В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Свет" о признании начислений по коммунальным платежам незаконными.

Требования мотивированы тем, что он является членом семьи собственника квартиры "адрес". Управляющей компанией данного дома является ООО "Свет", которым производится начисление платы за оказываемые им жилищные и коммунальные услуги. Ответчик без извещения плательщиков коммунальных услуг произвел изменение тарифов жилищно-коммунальных услуг. С "дата". ответчик установил дополнительный тариф "управление жилфондом". Данный тариф утвержден протоколом от "дата" г., который, по мнению истца, не имеет юридической силы, так как не соответствует требованиям Закона. Кроме того, при не полной оплате предъявленных с измененными тарифами счетов, невнесенные суммы зачисляются ответчиком в задолженность потребителя, что следует из письма за N N от "дата". Ответчик систематически вносит сведения по водоснабжению и отведению в счет на оплату, что приводит к повторному взиманию платы за уже оплаченные ресурсы. Тучнолобовым В.Д. не производится оплата счетов, содержащих начисления за услуги по тарифам, установленным ответчиком, поскольку они нарушают правовые нормы, фактически, по мнению истца, являются корректировками, которые не могут производиться чаще одного раза в квартал.

Просил признать произведенные ООО "Свет" начисления платы: а) по измененным тарифам в 2010, 2011 и в 2012 годах, б) за объемы водопотребления и отведения, внесенные в платежные документы самим исполнителем, в) введенному дополнительному тарифу на управление, г) корректировкам водопотребления и водоотведении - за это же время по квартире "адрес", незаконными, а всю начисленную по этим основаниям задолженность по этой квартире ? недействительной.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тучнолобов В.Д. просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он обжалует неправомерные действия организации, нарушающие его право на оплату коммунальных услуг, без указания цены иска. В обжалуемом определении отсутствует указание на изменение им исковых требований, что подтверждает отсутствие в исковом заявлении имущественных требований, подлежащих оценке. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Принимая решение о направлении гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает начисленную ему сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам на июль 2012 года в размере 12 829 рублей 76 копеек, цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем рассмотрение гражданского дела относится к компетенции мирового судьи.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Обращаясь в суд с иском, Тучнолобов В.Д. ссылался на то, что ответчиком нарушен порядок начисления платы за оказываемые жилищные и коммунальные услуги в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственником квартиры "адрес" Тучнолобовым А.В., членом семьи которого является истец, оплачивающий указанные услуги. Тучнолобовым В.Д. оспаривается правильность произведенных ответчиком начислений платы за водоснабжение, водоотведение, в том числе корректировка платы за указанные услуги. При этом требований о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм истец не заявляет

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Поскольку требований имущественного характера Тучнолобовым В.Д. не заявлено, цена иска не определена, между сторонами имеет место спор имущественного характера не подлежащий оценке и при таких обстоятельствах оснований для направления гражданского дела по подсудности мировому судье не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Тучнолобова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании начислений по коммунальным платежам незаконными направить в Минусинский городской суд Красноярского края для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: Иванова О.Д. .

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.