Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9391/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Малякина А.В.,

при секретаре Елисеенко И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.,

гражданское дело по иску С.Е.Н. к Муниципальному предприятию ЗАТО г.Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.Е.Н., О.А.Н.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

"Истцу С.Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ответчику Муниципальному предприятию ЗАТО г.Железногорск Красноярского края о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Н. от имени С.Е.Н. (по доверенности) обратился в Железногорский городской суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) должностных лиц МП ГЖКУ исполнить решение суда от "дата", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей, признать злостным неисполнение вступившего в законную силу судебного решения от "дата", обязать ответчика устранить нарушение, вынести в адрес ответчика частное определение по факту административного правонарушения и признакам преступления, направив материал в прокуратуру и следственные органы для принятия соответствующих решений.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" Железногорским городским судом Красноярского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.Н. к МП ГЖКУ об обязании удостоверить доверенность, выданную О.А.Н. на представительство ее интересов в суде. Кассационным определением Красноярского краевого суда от "дата" данное решение отменено, по делу было вынесено новое решение, об обязании ответчика удостоверить доверенность С.Е.Н. на имя О.А.Н. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, отказывается его исполнять, ссылаясь на то, что С.Е.Н. не обращалась в ОСП г.Железногорск Красноярского края. Однако все судебные акты обязательны для исполнения на территории РФ всеми организациями, должностными лицами, гражданами независимо от того были ли они направлены в ОСП для принудительного исполнения или нет.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласились С.Е.Н., О.А.Н. и обжаловали его. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылается на то, что при принятии решения по данному делу судом были грубо нарушены нормы материального права, неверно применен закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав О.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 8,11,12 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ поступил впервые, то судебный пристав устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность, государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по возмещению вреда, в том числе упущенной выгоды, гражданину наступает при наличии совокупности следующих условий:

- факта наступления вреда, доказанности размера убытков;

- противоправности действий (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;

- вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции решением Железногорского городского суда от "дата" в удовлетворении требований С.Е.Н. к МП "Городское жилищно-коммунальное управление" о признании-незаконным отказа в удостоверении доверенности на представительство ее интересов в суде на имя О.А.Н. и возложении обязанности на муниципальное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление" устранить нарушение было отказано.

"дата" судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение от "дата" отменено, вынесено новое решение, которым отказ муниципального предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" в удостоверении доверенности С.Е.Н. на представительство интересов в суде О.А.Н. признан незаконным, постановлено обязать МП ГЖКУ удостоверить такую доверенность.

Из содержания указанных решений, материалов гражданского дела N по иску С.Е.Н. к МП ГЖКУ о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности следует, что С.Е.Н. обратилась с просьбой к ответчику удостоверить доверенность на имя О.А.Н. от "дата".

Во исполнение судебного решения от "дата" по заявлению истца С.Е.Н. ей были направлены копии кассационного определения от "дата", а также исполнительный лист, которые получены "дата" О.А.Н. (по доверенности).

С.Е.Н. не был предъявлен исполнительный лист в Отдел судебных приставов по г. Железногорску.

Данные обстоятельства следуют из ответа начальника отдела старшего судебного пристава по г.Железногорск УФССП России по Красноярскому краю ФИО9, а также не оспаривались представителем истца О.А.Н. в судебном заседании.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательства доводы и возражения сторон, представленные сторонами в дело доказательства, и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности, в частности, факт причинения вреда, противоправность действий должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца вынести в адрес ответчика частное определение по факту административного правонарушения и признакам преступления, направив материал в прокуратуру и следственные органы для принятия соответствующих решений, суд обоснованно исходил из того, что это право, а не обязанность суда. Вопрос о наличии состава преступления в действиях конкретного лица, подлежит рассмотрению и разрешению соответствующими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, путем обращения к ним заявителя, что ни лишает возможности сделать истице, без помощи суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией как обоснованные, поскольку противоречат законодательству, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Н., О.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: