Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-95162012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Золототрубовой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Дмитриевой О.Ю. к Енисейскому Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, исключении из личного дела документов,

по апелляционной жалобе истца Дмитриевой О.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.Ю. к Енисейскому УГМРН Ространснадзор о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, исключении из личного дела документов - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом последних уточнений) к Енисейскому УГМРН Ространснадзора о признании незаконным и отмене приказа, исключении из личного дела документов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что приказом N30-0 от 22 марта 2012 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с не направлением в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения государственных контрактов в 2011 году сведений об их исполнении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы РФ, установлением не предусмотренных законом требований к котировочной заявке (по закупке дизельного топлива), не размещением котировочной заявки (по закупке ноутбуков).

Считает, что указанное дисциплинарное взыскание на нее наложено незаконно, поскольку из обжалуемого приказа не следует, какие нарушения должностных обязанностей допущены работником, перед привлечением к дисциплинарной ответственности от нее начальником Управления не были затребованы объяснения. Кроме того, служебной проверкой не была установлена вина Дмитриевой О.Ю., а также состав дисциплинарного проступка.

В указанной связи просила признать незаконным и отменить приказа N 30-О от 22 марта 2012 года, обязать ответчика исключить из личного дела указанный приказ и заключение от 22 марта 2012 года о проведении служебной проверки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Дмитриева О.Ю. просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии в ее действиях состава дисциплинарного проступка фактическим обстоятельствам дела. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ею ненадлежащим образом исполнен приказ N147-О от 12 июля 2011 года, N223-О от 11 ноября 2011 года, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых видно, что требования указанных приказов истцом исполнены в полном объеме. Судом не принято во внимание то, что к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение приказа N147-О от 12 июля 2011 года она привлечена с нарушением срока, предусмотренного законом. Вывод суда о наличии нарушений при размещении заказа N0119100010811000001 на поставку топлива дизельного на сумму 450 000 руб. сделан на исследовании недопустимого доказательства - приказа N110 от 2 июня 2011 года, который относится к другому заказу. Судом не исследовано то обстоятельство, что с приказом Енисейского УГМРН Ространснадзор "О наделении правом электронной цифровой подписи для работы на электронной торговой площадке" от 15 декабря 2010 года N239-О она ответчиком не ознакомлена. Вывод суда об отсутствии нарушений процедуры проведения служебной проверки не соответствует действительности, поскольку заключение по ее результатам подписано не всеми членами комиссии. Судом необоснованно принят во внимание представленный ответчиком акт об отказе от дачи объяснений, поскольку он составлен с нарушением требований закона и она с ним не ознакомлена.

Проверив материалы дела, заслушав Дмитриеву О.Ю., представителей Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сазонову Л.А. (доверенность от 09.08.2012 года), Добровольскую И.Г. (доверенность от 31.10.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст.58 названного закона.

Принимая решение об отказе Дмитриевой О.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что в период с 01.09.2008 года по 10.05.2012 год Дмитриева О.Ю. работала у ответчика в должности консультанта отдела финансового, кадрового и правового обеспечения, что подтверждается приказом о назначении ее на государственную должность N39-к от 01.09.2008 года. Приказом N27-л от 10.05.2012 года она уволена на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - по инициативе гражданского служащего.

Приказом N30 от 22 марта 2012 года Дмитриева О.Ю. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за допущенные нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также не размещение формы котировочной заявки на общероссийском официальном сайте о размещении заказа на поставку ноутбуков для государственных нужд Енисейского УГМРН Ространснадзора (извещение о запросе котировок N0119100010811000005). Основание - заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа работодателя от 24.02.2012 года N17-0.

Согласно Должностного регламента консультанта отдела финансового, кадрового и правого обеспечения, утвержденного 12.01.2009 года в обязанности истцы входило, в том числе, выполнение поручений и заданий руководства (п.2.3.2), организация проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления, участие и подготовка документов для проведения конкурсов на размещение заказов на поставку товаров.

В целях проведения открытых аукционов в электронной форме и работы на электронной торговой площадке истица была наделена правом электронной подписи, что подтверждается приказом работодателя "239-О от 15.12.2010 года.

Приказом работодателя N110-О от 02.06.2011 года истице было поручено разместить на общероссийском сайте извещение о проведении запроса котировок, форму котировочной заявки и проект государственного контракта на поставку дизельного топлива летнего в срок до 03.06.2011 года. Проект контракта, форма котировочной заявки и извещение о проведении запроса котировок на поставку товара: топлива дизельного на сумму 500000 рублей были утверждены п.1 указанного приказа.

Приказом N147-О от 12.07.2011 года истице было поручено разместить на общероссийском сайте извещение о проведении запроса котировок, форму котировочной заявки и проект государственного контракта на поставку дизельного топлива в срок до 18.07.2011 года. Проект контракта, форма котировочной заявки и извещение были утверждены п.1 указанного приказа.

Приказом N223-О от 11.11.2011 года истице было поручено разместить на общероссийском сайте извещение о проведении запроса котировок у субъектов малого предпринимательства на поставку ноутбуков с предустановленным программным обеспечением до 17.11.2011 года.

Заключением служебной проверки от 22 марта 2012 года, проведенной в связи с внесением представления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры "Об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд" от 16.02.2011 года, которое послужило основанием для издания приказа об объявлении Дмитриевой О.Ю. замечания, установлено, что истица в течение трех дней со дня исполнения государственных контрактов в 2011 году сведения об их исполнении с указанием параметров исполнения, включая сведения об оплате контракта, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы РФ, не направила, чем нарушила ч.3 ст.18 Федерального закона от 21.07.2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров..".

В нарушение статей 43,44 указанного выше закона при размещении заказа на поставку дизельного топлива для государственных нужд в извещении о проведении запроса котировок 0119100010811000003, опубликованном 15.07.2011 года на официальном сайте в сети "Интернет", установлены не предусмотренные законом требования к котировочной заявке, а именно, в случае, если котировочная заявка насчитывает более одного листа, все листы должны быть пронумерованы, скреплены печатью участника заказа на прошивке и заверены подписью уполномоченного лица участника размещения заказа. В формах котировочных заявок, приложенных к извещению 30119100010811000001, опубликованному на сайте 02.06.2011 года, извещению N0119100010811000003, опубликованному на сайте 15.07.2011 года, указано, что заявка прошивается и скрепляется надлежащим образом.

При опубликовании 16.11.2011 года информации о размещении заказа на поставку ноутбуков для государственных нужд (извещение о запросе котировок N01191000108111000005) форма котировочной заявки на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" не размещена. В данном извещении отражено, что форма котировочной заявки прикреплена на странице "сопроводительная информация", однако, такая страница в опубликованной информации отсутствует.

Исследовав должностной регламент истицы, заключение служебной проверки и содержание приказа об объявлении Дмитриевой О.Ю. замечания, суд первой инстанции не установил в действиях истцы нарушения служебных обязанностей в части не направления в течение 3 дней со дня исполнения государственных контрактов в 2011 году сведений об их исполнении в федеральный орган исполнительной власти, так как такая обязанность должностным регламентом истицы не предусмотрена, доказательств, подтверждающих возложение такой обязанности на истицу, ответчиком не представлено.

Между тем, как установил суд, истицей ненадлежащим образом исполнены приказы ответчика N110-О от 02.06.2011 года, N147-О от 12.07.2011 года, N223-О от 11.11.2011 года, что привело к нарушению требований статей 43 и 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части установления не предусмотренных требований к котировочной заявке (по закупке дизельного топлива), а также не размещения формы котировочной заявки (по закупке ноутбуков).

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истице дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой порядок, предусмотренный ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не нарушен.

Так, истице было предложено дать объяснения по указанным в заключении служебной проверки фактам, от дачи объяснения истца отказалась, о чем составлен акт. Перед применением дисциплинарного взыскания представителем нанимателя была проведена служебная проверка, оснований для признания незаконным заключения которой у суда не имелось.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении представителем нанимателя порядка применения к истице дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения при размещении заказов путем запроса котировок - заказ на поставку дизельного топлива на сумму 500000 рублей (опубликован 15.07.2011 года), заказ на поставку дизельного топлива на сумму 500000 рублей (срок до 03.06.2011 года), заказа на поставку дизельного топлива на сумму 450000 рублей (размещен 15.03.2011 года), так как по данным нарушениям срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности (6 месяцев со дня совершения) на дату издания приказа - 22 марта 2012 года - истек, что не отрицалось представителями ответчика.

Таким образом, оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания за указанные нарушения у представителя нанимателя не имелось, доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, являются заслуживающими внимания.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что Дмитриева О.Ю. при опубликовании 16.11.2011 года информации о размещении заказа на поставку ноутбуков для государственных нужд (извещение о запросе котировок N01191000108111000005), в нарушение требований статей 43,44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не разместила форму котировочной заявки на официальном сайте Российской Федерации. В данном извещении отражено, что форма котировочной заявки прикреплена к странице "сопроводительная документация", однако, такая страница в опубликованной информации отсутствует.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (ст.44 названного закона).

Факт не размещения формы котировочной заявки Дмитриевой О.Ю. не отрицался, о чем она пояснила суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истицей допущено нарушение возложенных на нее приказом представителя нанимателя трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Срок привлечения истицы по данному нарушению ответчиком не пропущен, от объяснений истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт, по данному факту проведено служебное расследование, результатом которой было установление в действиях истицы состава дисциплинарного проступка.

Данный вид дисциплинарного взыскания - замечание соответствует тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка, применен ответчиком с учетом обстоятельств его совершения, в связи с чем оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истицы, направленные на оспаривание вывода суда о наличии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: