Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9196

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Туровой Т.В.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" к Рожкову АА. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России" Палагиной О.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июня 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" к Рожкову АА. о возмещении ущерба - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП ГУССТ N9 при Спецстрое России обратилось в суд с иском к Рожкову А.А. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что Рожков А.А. работал в СМУ N 927 филиала ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России в должности старшего производителя работ, с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 12.01.2009г. Истцом были проведены ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.10.2010г. по 11.01.2011г., в том числе с проведением необходимых контрольных обмеров и проверок реального расходования стройматериалов на возведенные объекты строительства с привлечением представителя заказчика и проверяемых лиц, по результатам которых составлены акты от 14.02.2011г., 11.08.2011г. В ходе проведенной проверки всех актов КС-2, подписанных заказчиков ОАО ИСС по объекту "Глонасс-К" и отчетов о расходе основных строительных материалов М-29 за 2010 год, также проведения контрольных замеров комиссия установила недостачу бетона у Рожкова А.А. в количестве 16,8 м3, стоимостью 40.308 руб. ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России просило взыскать с Рожкова А.А. причиненный материальный ущерб в размере 40.308 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.409,24 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России" Палагина О.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывает на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Страхова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как видно из материалов дела, Рожков А.А. с 2003г. состоял с ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России в трудовых отношениях, выполняя обязанности прораба, старшего прораба, старшего производителя работ.

12.01.2009г. между ФГУП УССТ N 9 при Спецстрое России и старшим прорабом Рожковым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для обращения в суд явились результаты ревизии от 14.02.2011г., 11.08.2011г., основанные на актах КС-2, подписанных заказчиком ОАО ИСС по объекту "Глонасс-К", и отчетов о расходе основных строительных материалов М-20 за 2010 год. За период с мая по июнь 2010 года у Рожкова А.А. выявлена недостача бетона в размере 16,8 м3 на сумму 40.308 рублей.

Ответчик от добровольного возмещения отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что объективных доказательств совершения Рожковым А.А. виновных действий, дающих основание для привлечения его к материальной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе отсутствием на товарно-транспорных накладных подписи Рожкова А.А. о получении бетона; приказами ФГУП ГУССТ N 9 при спецстрое России N 212к от 31.05.2010г., N 309 от 21.05.2010г., справками ответчика и учебного учреждения от 25.05.2012г., от 05.03.2010г., свидетельствующими об отсутствии возможности получения Рожковым А.А. бетона в июне 2010г., так как в период с 31.05.2010г. по 11.06.2010г. он находился в оплачиваемом ученическом отпуске, а с 15.06.2010г. по 05.07.2010г. - в очередном отпуске. Кроме того, за период с 12.06.2010г. по 14.06.2010г. накладных о получении бетона ответчиком Рожковым А.А. со стороны истца не представлено.

Исследуя довод истца о том, что получение бетона подтверждает наличие на товарно-транспортных накладных штампа, закрепленного за Рожковым А.А., то суд признал его бездоказательным, поскольку в товарно-транспортных накладных отсутствует подпись Рожкова А.А. о получении бетона, при этом в качестве получателя бетона значится иное должностное лицо ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России. Более того, из представленных в материалы дела накладных N 945 от 14.05.2010г., N 1038 от 27.05.2010г. усматривается, что бетон получен на объект ТЭЦ, на котором Рожков А.А. не работал, согласно актам ревизии недостача выявлена на объекте "Глонасс-К".

В качестве доказательства стоимости бетона истцом представлен протокол согласования планово-расчетных цен на продукцию завода ЖБИ930 на 3 квартал 2010 года N 46/930-221 от 20.07.2009г., согласно которому планово-расчетная цена на бетон соответствует марки бетона и составляет от 2.004 рублей до 3.309 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с позиций истца об определении размера ущерба исходя из средней стоимости бетона, поскольку на объект "Глонасс-К" выделялся бетон различных марок, цена за бетон зависит от его марки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для возложения на Рожкова А.А. ответственности за недостачу в размере 40.308 руб., по результатам проведенной ревизии 14.02.2011г., 11.08.2011г. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причиненный ответчиком ущерб и его размер, является несостоятельным, поскольку из объяснений сторон и представленной ответчиком инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 02.09.2010г. усматривается, что при увольнении Рожкова А.А. проводилась инвентаризация, по итогам которой не было выявлено недостачи товарно-материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, находит верными. При этом отсутствуют основания для требуемой подателем жалобы переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России" Палагиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: