Решение Красноярского краевого суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 7п-253/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Насонова Д.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Топаляна А.Т.,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2012 г. в 18 час. 00 мин. в районе д. N 49 на ул. Северо-Енисейской г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля HONDA PARTNER гос. номер N под управлением Топаляна А.Т. и мотоцикла HONDA гос. номер N под управлением Насонова Д.В., в котором водителю Насонову Д.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

13 августа 2012 г. инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отношении Топаляна А.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым было установлено, что Топалян А.Т. нарушил при движении п. 8.3 ПДД РФ.

Указанный протокол с другими материалами поступил на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Топаляна А.Т. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.8 КоАП РФ, Насонов Д.В. просит постановление суда отменить, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Топалян А.Т., который выезжая с прилегающей территории на дорогу, не предоставил ему преимущества в движении.

В судебном заседании Насонов Д.В., его представитель Тушков В.С. жалобу поддержали.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Топаляна А.Т. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из протокола об административном правонарушении, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ у Топаляна А.Т. был установлен исходя из нарушения им требований п. 8.3 ПДД РФ, ввиду того, что он, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Между тем, анализируя материалы дела и совокупность представленных доказательств, судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Топаляна А.В. в дорожно-транспортном происшествии, связанной с нарушением требований п. 8.3 ПДД РФ.

Так, в своем первоначальном объяснении и в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Красноярска Топалян А.В. последовательно указывал, что ул. Северо-Енисейская в месте дорожно-транспортного происшествия предусматривает 4 полосы для движения, он приступил к выезду на данную улицу с территории двора дома N 40, убедившись, что автомобили, двигавшиеся в двух полосах, уступили ему дорогу. Мотоцикл, с которым произошло столкновение, следовал по встречной полосе, в третьем ряду, с нарушением требований Правил дорожного движения.

Эти пояснения Топаляна А.В. подтверждаются объективно, в том числе: показаниями свидетеля Асколкина К.К., который, являясь водителем и осуществляя наблюдение за дорожной обстановкой, определенно указал, что перед столкновением водитель мотоцикла вел его по встречной полосе дороги.

Помимо этого доводы Топаляна А.В. подтверждаются и данными схемы происшествия, из которой следует, что проезжая часть ул. Северо-Енисейской у дома N 40 имеет ширину 19,0 м., фактически предусматривает 4 полосы для движения ( шириной по 4, 75 м.), по 2 в каждом направлении. Как отмечено на схеме, перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль HONDA PARTNER гос. номер N под управлением Топаляна А.Т. осуществлял выезд со двора дома N 40 на проезжую часть ул. Северо-Енисейской с левым поворотом в сторону ул. Северная, в то время как мотоцикл HONDA гос. номер N под управлением Насонова Д.В. двигался по ул. Северо-Енисейской со стороны ул. Северной в направлении ул. Озерной. При этом след торможения мотоцикла начинается на расстоянии 13,1 м. от правой обочины по ходу его движения, место столкновения находится на расстоянии 12 м. от этой же обочины.

Данные схемы дают основания полагать, что перед ДТП мотоцикл следовал по встречной для него полосе дороги.

При рассмотрении дела судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска потерпевший Насонов Д.В. указал, что не исключает своего выезда на встречную полосу движения.

Следует учитывать, что исходя из положений п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, как предусмотрено п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия дорожной разметки, каждый из водителей должен определить фактическое количество полос для движения, место начала встречной полосы и соблюдать требования и ограничения, установленные Правилами дорожного движения.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений данного пункта Правил, каждый из водителей обязан как сам соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, так и вправе ожидать, что Правила будут соблюдаться другими участниками дорожного движения. Водитель не обязан осуществлять управление транспортным средством, исходя из предполагаемой возможности нарушения Правил другими участниками движения.

Доводы суда в этой части обоснованы.

В связи с тем, что Топалян А.Т. при выезде с прилегающей территории убедился, что не создаст помехи следующим по ул. Северо-Енисейской в двух рядах в направлении ул. Озерной транспортным средствам, поскольку их водители предоставили ему возможность проезда, а оснований предполагать движение в том же направлении по встречной полосе иных транспортных средств у него, исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ и установленных Правилами ограничений, не было, суд пришел к правильному выводу о том, что вины Топаляна А.Т. в дорожно-транспортном происшествии и в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, обусловленной нарушением п. 8.3 ПДД РФ, не имеется.

С учетом этих обстоятельств, решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Топаляна А.Т. по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обоснованным, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Топаляна А.Т. оставить без изменения, жалобу Насонова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев