Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9480

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Андриянова НА к МО МВД России "Казачинский" об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

по апелляционной жалобе Андриянова Николая Александровича

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 г., которым постановлено:

"Отказать Андриянову НА в удовлетворении искового требования к МО МВД России "Казачинский" об отмене дисциплинарного взыскания".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянов Н.А. обратился в суд с иском к МО МВД России "Казачинский" об отмене дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивировал тем, что проходит службу в органах внутренних дел с 01.04.1995 года в должности инспектора ДПС МО МВД России "Казачинский", а с 15.10.2001 года выполняет работу по надзору за дорожным движением.

Приказом N 104 от 24 апреля 2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в части не принятия мер по возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 а также за нарушение п. 26 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года, в части небрежного обращения с документами граждан. Полагает, что применение в отношении него дисциплинарного взыскания является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андриянов Н.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без всестороннего и полного исследования доказательств и неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав Андриянова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МО МВД России "Казачинский" по доверенности от 05.06.2012 г. N 3905 Бритову М.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

- строгий выговор;

В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Андриянов Н.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Казачинский".

Согласно должностной инструкции инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" лейтенанта полиции Андриянова Н.А. инспектор обязан знать и выполнять требование Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, осуществлять надзор за дорожным движением, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Казачинский" N 104 л/с от 24 апреля 2012 года Андриянов Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в части не принятия мер по возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 , а также за нарушение п. 26 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года, в части небрежного обращения с документами граждан.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки по результатам проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД МО МВД России "Казачинский", проведенной сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по краю 14 марта 2012 года от 23 апреля 2012 года.

Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием Андриянов Н.А. обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андриянова Н.А. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Казачинский" N 104 л/с от 24 апреля 2012 года, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора правомерно.

При этом суд объективно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Андрияновым Н.А. своих должностных обязанностей, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что Андрияновым Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 , который в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея права управления. Из содержания данного протокола следовало, что у ФИО1 . отсутствовали документы на транспортное средство, то есть в действиях последнего усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3. КоАП РФ, однако, Андриянов Н.А., в нарушение требований п. 1 ч.1 ст. 28 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбудил и в нарушение п. 1 ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задержал.

Суд обоснованно отверг доводы истца об отсутствии у него оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с предоставлением в ходе разбирательства документов на транспортное средство сестрой ФИО1 ., поскольку факт предоставления документов после обнаружения состава административного правонарушения, не является основанием для освобождения лица, совершившего правонарушение, от ответственности.

Кроме того, действия истца по возвращению транспортного средства сестре ФИО1 ., у которой на тот момент отсутствовало водительское удостоверение, не могут быть расценены как пресечение административного правонарушения, так как не исключалась возможность его продолжения.

Доводы Андриянова Н.А. о том, что транспортное средство не было изъято по причине отсутствия автоэвакуатора, а также специализированной стоянки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные вопросы касаются организации внутренней деятельности ОГИБДД МО МВД России "Казачинский", кроме того, истец не представил доказательств, что он поставил руководство в известность о невозможности выполнения действий, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было объективно установлено, что в действиях Андриянова Н.А. имеются нарушения в служебной деятельности.

Согласно п. 26 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, с документами граждан при проверке необходимо обращаться аккуратно, не делать в них каких-либо отметок в непредусмотренных для этого местах. Пунктом 142 указанного регламента предусмотрено, что об изъятии водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. При наличии повреждений водительского удостоверения там же указываются сведения об этом.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о нарушении Андрияновым Н.А. п. 26 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года, в части небрежного обращения с документами граждан.

Суд обоснованно исходил из того, что факт повреждения инспектором Андрияновым Н.А. водительского удостоверения ФИО2., при возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда о нарушении Андрияновым Н.А. п. 26 Административного регламента подтверждается материалами дела, а именно материалами служебной проверки, основанной на справке инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Смоленчука Д.С. о результатах проведенной проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД МО МВД России "Казачинский", объяснении Гайфулиной М.Н., в результате которой было установлено, что 09 марта 2012 г. инспектором Андрияновым Н.А., при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2. в нарушение п. 26 Административного регламента, водительское удостоверение было прикреплено к материалам дела при помощи степлера.

Доводы апелляционной жалобы Андриянова Н.А. о том, что на момент оформления документов водительское удостоверение ФИО2 не было повреждено, а после составления протокола об административном правонарушении было прикреплено к нему канцелярской скрепкой и материал передан в дежурную часть, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Так, в данной части Андриянов Н.А. в первоначальных объяснениях по факту совершения дисциплинарного проступка, поданных истцом на имя начальника МО МВД России "Казачинский" от 06 апреля 2012 г., указывал, что на момент изъятия у ФИО2. водительского удостоверения по его краям имелись повреждения в виде проколов, вместе с тем, истец не сделал соответствующую отметку в протоколе. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 (оперативного дежурного), ФИО4 (инспектора по исполнению административного законодательства), которая после Андриянова Н.А. получила административный материал в отношении ФИО2 следует, что ни в дежурной части, ни ею, водительское удостоверение ФИО2 к административному материалу степлером не прикреплялось. Суд, рассматривая дело, правомерно принял за основу именно данные доказательства, поскольку они согласуются между собой, а доводы апелляционной жалобы Андриянова Н.А. являются способом защиты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись достоверные доказательства, свидетельствующие, что Андриянов Н.А. допустил нарушение служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Андриянова Н.А. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Казачинский" N 104 л/с от 24 апреля 2012 года, поскольку для его применения у работодателя имелись все законные основания, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена в полном объеме.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда было положено недопустимое доказательство, а именно должностная инструкция, с которой истец не был ознакомлен, а проставленная в ней подпись ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку выводы суда о нарушении Андрияновым Н.А. действующего законодательства и ведомственных правовых актов, основаны на совокупности иных представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриянова Н.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.