Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9302/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г.,Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Хлынцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Некрасовой ФИО13 к ООО "Росгосстрах", Пальцеву С.Т., Пальцевой И.Д. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Пальцева С.Т.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Некрасовой Н.П. с ООО "Росгосстрах" 55037,65 рублей страховой выплаты, 2919,34 рублей в возмещение судебных расходов и 1851,13 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.

Взыскать в пользу Некрасовой Н.П. с Пальцева С.Т. 171 195,93 руб. в возмещении ущерба, 9080,66 рублей в возмещение судебных расходов и 3611,87 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Н.П. к Пальцевой И.Д. о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении заявления Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края об оплате за участие в судебном заседании эксперта Кулясова В.Н. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Н.П. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба к ООО "Росгосстрах", Пальцеву С.Т., Пальцевой И.Д. в обоснование указав, что "дата" в г.Минусинске на перекрестке улиц Октябрьская и Кравченко столкнулись автомобили "данные изъяты", под управлением Некрасова Н.И., и автомобиль "данные изъяты", под управлением Пальцева С.Т.

Собственник автомобиля "данные изъяты" Некрасова Н.П. обратилась к ООО "Росгосстрах" с требованиями о взыскании 55037,65 рублей материального ущерба, 2610,5 руб. в возмещение затрат по оплате госпошлины, 1500 рублей расходов за услуги эксперта, 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя. Также просила взыскать в солидарном порядке с Пальцева С.Т. и собственника автомобиля "данные изъяты" Пальцевой И.Д. 143920,55 рублей в возмещение ущерба, 2610,5 руб. в возмещение затрат по оплате госпошлины, 1500 рублей расходов за услуги эксперта, 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Пальцев И.С., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль. Страховая компания ответчика выплатила истцу 64962,35 рублей в возмещение вреда, тогда как по оценке ООО "Стандарт-Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 263 920,55 рублей. На основании статей 33, 34, 45 СК РФ, устанавливающих режим общего имущества супругов, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Пальцева С.Т. и Пальцевой И.Д. разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 171195,93 рублей, в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 2610,5 рублей, расходы на услуги эксперта 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пальцев С.Т. просит решение отменить как необоснованное и незаконное, оспаривая заключение экспертизы Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, указывая, что суд не дал оценку его доводам о незаконности и недействительности данного документа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина? подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Некрасова Н.П. является собственником автомобиля "данные изъяты". Пальцева И.Д. является собственником автомобиля "данные изъяты". Ответственность владельца транспортного средства Пальцевой И.Д. и Пальцева С.Т. застрахована в ООО "Росгострах".

"дата" водитель Пальцев С.Т., управляя автомобилем "данные изъяты", на перекрестке Октябрьская-Кравченко в г.Минусинске в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", под управлением Некрасова Н.И., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда истцу Некрасовой И.Д. явилось следствием виновного нарушения Пальцевым С.Т. пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинение имущественного вреда истцу Некрасовой И.Д. в виде повреждений ее автомобиля состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей под управлением Некрасова Н.И. и автомобилем под управлением Пальцева С.Т. и исключительно по вине последнего, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении- схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата", согласно которому Пальцев С.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Доказательств того, что вред имуществу Некрасовой И.Д. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по вине иных лиц ответчиком не представлено. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Поскольку гражданская ответственность Пальцева С.Т. на день дорожного происшествия в обязательном порядке застрахована в ООО "Росгосстрах", последняя несет ответственность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы 120 000 рублей в силу ст.6,7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

"дата" Некрасовой И.Д. "Росгосстрах" было выплачено в возмещение ущерба 64 889 рублей.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" составляет с учетом износа 263 920, 55 рублей. Средняя стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 624 300 рублей.

Согласно заключению ООО "Автоконсалтинг плюс", представленному ООО "Росгосстрах" стоимость материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия составила 64 884 рублей

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы N N от "дата" проведенной Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края рыночная стоимость ущерба с учетом износа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" автомобилю "данные изъяты" составляет 291195,93 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дал оценку содержанию всех отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" и сделал верный вывод о принятии в качестве доказательства экспертного заключения судебно-автотехнической экспертизы N N от "дата" проведенной Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края, поскольку данное заключение отражает объективную сумму, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности проведенной выводов экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Экспертиза проведена в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством, легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Допрошенный в судебном заседании эксперт Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края Кулясов В.Н. дал подробные пояснения о порядке проведения исследования с обоснованием стоимости ремонтных работ и необходимости каждого вида таковых.

Доводы апелляционной жалобы Пальцева С.Т. о незаконности и недействительности указанного заключения были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком Пальцевым С.Т. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере.

Заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" не может быть принято как доказательство, подтверждающее реальный размер материального ущерба, причиненного Некрасовой Н.П. вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку действующим законодательством установлен порядок определения суммы страхового возмещения и основанием для выплаты сумм по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является заключение эксперта либо оценка автомобиля экспертной организацией, проведенная в установленном законом порядке. Суду не представлены документы, подтверждающие право ООО "Автоконсалтинг плюс" осуществлять оценочную деятельность и давать заключения, документы, подтверждающие образование лиц, подписавших заключение. Выводы ООО "Автоконсалтинг плюс" о стоимости ремонта автомобиля истца не мотивированы, какими-либо расчетами

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определяя размер материального ущерба, верно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийную среднерыночную стоимость со ссылкой на соответствующие доказательства и обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы 120 000 рублей - 55 037 рублей 65 копеек и с непосредственного причинителя вреда- Пальцева С.Т., управлявшего автомобилем на законном основании разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает постановленное решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешение вопросов о размере подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.94,98, ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальцева С.Т. - без удовлетворения

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.