Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-7231/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибирькова И.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Клевцовой Л.В. (доверенность от 17.05.2012 г.) и третьего лица Калачева Д.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чибирькова И.А. в счет возмещения ущерба 46314,35 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6300 руб., и расходы на расчет УТС в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1589,43 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Чибирькова И.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чибирьков И.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" в 14 часов 14 минут в результате ДТП, произошедшего в г. Красноярске на перекрестке улиц Молокова, 14 и Батурина по вине водителя Калачева Д.И., управлявшего автомобилем "Тойота Корона" был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Лэнд Крузер". На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. Виновником ДТП признан Калачев Д.И. Истец обратился в установленном порядке к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик направил истца для проведения независимой экспертизы в ООО " Н.", согласно заключению которого сумма ущерба составила 63 329 рубль 31 коп., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП. 11.07.2011 года ответчиком было выплачено страховое возмещение 63 329 рублей 31 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец провел повторную экспертизу ущерба в ООО " Э. согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 724 555 рублей. За услуги эксперта истцом было уплачено 6300 рублей и 1000 рублей за расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, 19.07.2011 года истец обратился в Тойота Центр Красноярск с требованием проведения работ по дефектовке автомобиля с необходимым разбором и составлением калькуляции по объему работ по восстановлению АТС и замене запчастей. Согласно калькуляции Тойота центр Красноярск от 21.07.2011 г. стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 126 316 руб., сумма по замене запчастей составляет 598 240 рублей, всего 724556 рублей. За услуги по составлению калькуляции истцом было оплачено 18 880 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения по Закону об ОСАГО составляет 120 000 рублей, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения 63329 рублей 31 коп., просил в суд взыскать с ответчика 56 570 рублей 69 коп., расходы по составлению калькуляции 18 880 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6300 рублей и 1000 рублей за определение утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда 25 000 рублей и возврат госпошлины 3355 рублей 02 коп.

Судом постановлено указанное выше решение и определение об исправлении описки допущенной судом в части указания даты вынесения обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Клевцова Л.В. (доверенность от 17.05.2012 г.) просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в нарушение норм процессуального права не назначалось предварительное судебное заседание, при рассмотрении дела не изучен административный материал, необходимый для решения вопроса о виновности участников ДТП. При разрешении вопроса о виновности участников ДТП суд принял во внимание пояснения представителя истца Свиридова А.А. с истекшим сроком доверенности. Стоимость норма-часа ремонтных работ в экспертном заключении, представленным истцом и принятом за основу составляет 1650 рублей, что более чем в два раза выше средней его стоимости 800 рублей, установленной по г. Красноярску и Красноярскому краю. Представителем страховой компании было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на том основании, что отчет об оценке оценщика страховой компании значительно отличается от отчета, представленного истцом, суд его неправомерно отклонил.

Третье лицо Калачев Д.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права. В материалах дела имеются два экспертных заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые отличаются по сумме более чем в 10 раз, однако в проведении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта судом было отказано. Экспертное заключение ООО " Э.", на выводах которого основано решение суда, составлено исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ намного превышающей его среднюю стоимость по Красноярску. Расчет износа должен производиться в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 года N 361. При расчете в соответствии с данным постановлением средний износ автомобиля истца составит 40,64%, что в два раза превышает износ поставленный оценщиком ООО " Э.". При размере износа более чем в 40% утрата товарной стоимости не может быть рассчитана, методик такого расчета на данный момент нет. Имеющиеся противоречия можно было устранить только путем проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания истец Чибирьков И.А., его представитель Серафинович В.З., представители ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Чибирьков С.Ю. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам апелляционного производства, выслушав третье лицо Калачева Д.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, направленного представителем истца Серафинович В.З. (доверенность от 15.08.2012 г.) судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом, "дата" в 14-14 часов на регулируемом перекрестке улиц Молокова и Батурина в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Корона", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Калачева Д.И. и автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чибирькова С.Ю. Чибирьков С.Ю. на автомобиле истца двигался по ул. Батурина со стороны ул. Алексеева в сторону ул. Взлетной. Калачев Д.И. двигался по ул. Молокова со стороны ул. 78 Д. бригады в направлении ул. Шахтеров.

Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 10 мая 2011 года Калачев Д.И. признан виновным в нарушении п.пунктов 6.2 и 6.13 ПДД, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2011 года, жалоба Калачева Д.И. на вышеуказанное Постановление ОГИБДД оставлена без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 25 августа 2011 года Постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 10.05.2011 года в отношении Калачева Д.И., а также решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2011 года оставлены без изменения, жалоба Калачева Д.И. без удовлетворения.

Проанализировав материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Калачева Д.И.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В нарушение указанных пунктов ПДД, водитель Калачев Д.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом со стороны водителя Чибирькова С.Ю., двигавшегося через перекресток на разрешающий сигнал светофора, нарушений ПДД не установлено.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Калачева Д.И., была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" имеются законные основания для возложения на данную страховую компанию обязанности по выплате истицу материального ущерба, за минусом произведенных в добровольном порядке выплат страхового возмещения в размере 73585 рублей 65 коп.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из данных отчета об оценке ООО " Э." от 30.07.2011 года. Поскольку согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (599 648 руб. 53 коп.) превышает максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный п.п. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для возмещения вреда одному потерпевшему, суд определяя размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно признал его равным 46314 рублей 35 коп., из расчета максимальной суммы страхового возмещения за минусом ранее произведенных выплат (120 000-73585,65).

Доводы жалоб ответчика и третьего лица Калачева Д.И. о необоснованности расчета стоимости восстановительных работ, составленной ООО "Эксперт" исходя из стоимости нормо-часа работ - 1650 рублей не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом проведенной в рамках апелляционного производства судебной экспертизы ООО Д." на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе которой восстановительный ремонт с учетом износа, рассчитанный исходя из стоимости нормо-часа 800 руб. составил 375 114 руб., что также значительно превышает максимальный размер страховой суммы (120 000 рублей), судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании. При этом, следует отметить, что как заключение ООО " Э." (л.д.32), так и заключение ООО Д." (л.д.220,223) содержат указание на необходимость замены рамы, стоимость которой составляет около 200 тысяч рублей, тогда как согласно заключению ООО " Н.", на основании которого ответчиком были произведены страховые выплаты, общая стоимость восстановительного ремонта составляла 73 585 рублей 65 коп., при этом замены рамы не требовалось, в калькуляции значится ее ремонт стоимостью 4500 рублей (л.д. 130). Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, износ как оценщиком ООО " Э.", так и оценщиком ООО Д." рассчитан на основании Постановления Правительства N 361 от 24.05.2010 г. и по каждому из указанных отчетов он не превышает 40%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не проведении по делу предварительного судебного заседания, основаны на неправильном толковании п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Согласно данной норме закона проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью судьи. При рассмотрении настоящего дела судьей совершены действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Доводы жалобы ответчика о неподсудности дела районному суду, поскольку с учетом размера выплаты, произведенной страховой компанией в добровольном порядке (73 585 руб. 65 коп.), цена иска должна составлять менее 50 тысяч рублей судебная коллегия считает необоснованными. Согласно исковому заявлению цена иска (требований материального характера) составляла 56 570 руб. 69 коп., что отнесено законом к подсудности районного суда. При этом недобросовестности истца судебная коллегия не усматривает, поскольку на дату подачи иска размер фактически произведенной выплаты составлял 63 329 руб. 31 коп., а решение о доплате было принято страховой компанией позднее.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон, по сути, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется. Судебная коллегия считает, что всем представленным по делу доказательствами дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, согласуются с материалами дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", Калачева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи