Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9515/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гербера И.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Мальчикова Е.С.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гербера И.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гербер И.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 13.07.2007 года заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит 3 040 000 рублей на 122 месяца на приобретение квартиры. Заемные обязательства были обеспечены договором ипотеки приобретаемого жилого помещения. По условиям договора на него была возложена обязанность по страхованию рисков в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора, рисков прекращения или ограничения права собственности на три года, рисков причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности на срок действия договора. Считает данные условия кредитного договора недействительными, ущемляющими его права потребителя. В соответствии с оспариваемыми пунктами кредитного договора и договора об ипотеке 27.07.2007 года между истцом и ООО СК "ВТБ-РОСНО" был подписан договор о комплексном ипотечном страховании. В соответствии с п.6 данного договора истцом была уплачена страховая премия за период с 21.07.2008 года по 26.07.2008 г. в сумме 98051 рубль 55 коп. Просил признать недействительным п.п. 1, 2 и 3 п.5.1.7.4, и п. 7.6 кредитного договора, п.п.1, 2,3 п.3.1.4.3. и п. 5.14 договора об ипотеке, взыскать с ответчика убытки вследствие включения в договор обязательств по страхованию в сумме 98051 рубль 55 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылается на фактические обстоятельства дела, которым суд по его мнению не дал должной оценки. Указывает, что судом не учтено, что спорные правоотношения являются потребительскими, суд необоснованно не применил нормы закона "О защите прав потребителей". Просил отменить решение, приняв новое об удовлетворении заявленных истцом требований в полно объеме.

Истец Гербер И.А., представители ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО), третьего лица ООО СК ВТБ "Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 98, 100-102), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гербера И.А. Мальчикова Е.С. (доверенность от 23.09.2011 г.), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 июля 2007 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Гербером И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 040 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1.7. договора кредит предоставляется в числе прочих условий, при условии страхования заемщиком рисков, указанных в п. 5.1.7.4 (1), (2), (3) кредитного договора.

Согласно п. 5.1.7.4 кредитного договора заемщик обязуется до фактического предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски: (1) риски в отношении утраты и повреждения квартиры; (2) - риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру; (3) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика Гербера И.А.,

заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор. Аналогичное условие содержит подписанный между сторонами договор об ипотеке подпункты (1), (2), (3) пункта 3.1.4.3.

Пунктом 5.1.9 кредитного договора и пунктом 3.1.6 договора об ипотеке предусмотрено, что при получении требований банка о заключении нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, предварительно согласованной с банком.

27.07.2007 года Гербер И.А. заключил с ООО СК "ВТБ-РОСНО" договор комплексного ипотечного страхования, по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные: с утратой жизни и трудоспособности страхователя; с утратой (гибелью) или повреждением недвижимого имущества - в виде квартиры, приобретаемой за счет средств, полученных по кредитному договору; с утратой и/или ограничением (обременением) права собственности страхователя на квартиру - предмет ипотеки. Застрахованными по договору являются Гербер И.А. (1-ый застрахованный), Гербер О.И. (2-ой застрахованный), а "квартирой" ("имуществом") указана кв. "адрес"

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора комплексного ипотечного страхования, страховая премия рассчитывается по ежегодным тарифам, исходя из суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору в каждый год его действия, размер страховой премии за первый год страхования установлен в размере 98 051 рубль 55 коп. Размер страхового тарифа на первый год страхования установлен 2,701% от страховой суммы для первого застрахованного и 0,265% для второго застрахованного от страховой суммы 1 057 920 руб., при этом распределение страховой премии по объектам страхования производится следующим образом: тариф по страхованию риска утраты или повреждения имущества - 0,282 % от страховой суммы 3 526 400 руб.; тариф по страхованию жизни и трудоспособности первого застрахованного - 2,078 % от страховой суммы 3 526 400 руб.; тариф по страхованию риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя - 0,341 % от страховой суммы 3 526 400 руб.; тариф по страхованию жизни и трудоспособности второго застрахованного - 0,265% от страховой суммы 1 057 920 руб.

По условиям договора страхования Гербером И.А. уплачена страховая премия в размере 98 051 рубль 55 коп.

Разрешая требования о признании недействительными условий кредитного договора и договора ипотеки, возлагающих на заемщика обязанность застраховать жизнь и утрату трудоспособности, риск прекращения или ограничения титула собственника жилого помещения, а также устанавливающих подсудность рассмотрения споров по указанным договорам по месту нахождения кредитора, суд исходил из того, что заключение договора с банком на таких условиях является волеизъявлением заемщика; обязательство возникло не силу закона, а в силу соглашения сторон об этом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Из текста кредитного договора и договора об ипотеке следует, что у заемщика возникает обязанность до момента фактического предоставления кредита заключить договор страхования в страховой компании, согласованной с банком, то есть, предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить указанные договоры страхования.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 31 "Страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита" федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора (пункт 1); при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (пункт 2).

Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) такого права (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является страхование заложенного имущества залогодателем.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права Гербера И.А. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Герберу И.А. было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, денежные средства, уплаченные Гербером И.А. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. При этом, данное обстоятельство не влечет изменения характера правоотношений между истцом и страховщиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными условий, предусмотренных подпунктами (2), (3) пункта 5.1.7.4 кредитного договора, пунктами (1) и (2) пункта 3.1.4.3 договора об ипотеке и взыскании с банка 98 051 руб. 55 коп. нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Из страховой премии, уплаченной 27 июля 2007 года в размере 98 051 рубль 55 копеек, доля средств, приходящихся на страхование оспариваемых рисков, составляет 88 107 рублей 10 коп. из расчета (3526400 х 2,78% + 3526400 х 0,341% +1 057 920 х 0,265% = 88 107 рублей 10 коп.).Указанная сумма является вынужденно понесенными истцом расходами при оплате страховой премии и соответственно, убытками истца, возникшими в связи с исполнением навязанных ему банком условий кредитного договора о страховании рисков повреждения здоровья и утраты трудоспособности, а также титульного страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Гербера И.А. с Банка ВТБ 24 (ЗАО) убытки в размере 88 107 рублей 10 коп.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции приложение N 1 к приказу N 771 от 04.08.2011 г. в соответствии с разделом 8 которого заемщику предоставлена возможность выбора вида страхования при заключении кредитного договора не влияет на приведенные выше выводы судебной коллегии, поскольку указанные Правила приняты в августе 2011 года, тогда как спорные отношения возникли в 2007 году.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержит и пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к исполнителю услуги. При этом Закон о защите прав потребителей не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Указанная гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными пункта 7.6 кредитного договора от 13.07.2007 г. и пункта 5.14 договора об ипотеке от 13.07.2007 г., устанавливающих подсудность рассмотрения споров по месту нахождения Банка.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истицы.

С учетом выводов судебной коллегии о причинении банком убытков истцу в связи с включением в кредитный договор навязанного условия о страховании указанных рисков, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу Гербера И.А. составит 44 053 рубля 55 копеек из расчета( 88 107 рублей 10 коп. х 50 %).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с банка государственная пошлина в доход местного бюджета составит 2843 рубля 21 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гербера И.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными п.п. 2, 3 пункта 5.1.7.4, пункта 7.6 кредитного договора от 13.07.2007 г., подпунктов 1 и 2 пункта 3.1.4.3, пункта 5.14 договора об ипотеке от 13.07.2007 г., взыскании убытков.

Признать недействительными условия кредитного договора N 631/5646-0000003 от 13.07.2007 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гербером И.А. предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 5.1.7.4 и пунктом 7.6 и условия договора об ипотеке от 13.07.2007 г., предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 3.1.4.3 и пунктом 5.14 об обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя, и устанавливающие подсудность рассмотрения споров по месту нахождения банка.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Гербера И.А. убытки в сумме 88 107 рублей 10 копеек, штраф в сумме 44 053 рубля 55 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2843 рубля 21 копеек.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гербера И.А. Мальчикова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: