Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9429

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Романова "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании премии

по апелляционной жалобе Романова В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романова "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании приказа незаконным и необоснованным, взыскании премии, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А. работал в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в должности начальника департамента информационных технологий. Приказом N 168-л/с от 19.05.2011 г. с 31.05.2011 г. был уволен по собственному желанию.

15.09.2011 г. генеральным директором ОАО "МРСК Сибири" был издан приказ N80-п о поощрении работников по результатам управления производственной и финансовой деятельностью ОАО "МРСК Сибири" в 2010 г., согласно пункту 1 которого на основании решения генерального директора и акта проверки ревизионной комиссии ОАО "МРСК Сибири" от 23.03.2011 г. Романов В.А. лишен премии по итогам 2010 года.

Не согласившись с приказом, Романов В.А. обратился в суд к ОАО МРСК Сибири с иском о признании приказа ОАО "МРСК Сибири" от 15.09.2011 г. N 80-П в части невыплаты ему премии по итогам 2010 года незаконным и взыскании невыплаченной премии по итогам года в размере 1 740 960 рублей.

Требования мотивировал тем, что условием квартального и годового премирования по Положению о материальном стимулировании ведущих менеджеров ОАО "МРСК Сибири" является выполнение работником ключевых показателей эффективности (КПЭ) по итогам квартала и по итогам года. Все КПЭ по итогам кварталов и года им выполнены, в связи с чем основания для принятия решения о лишении премии по итогам работы за 2010 г. отсутствуют. С приказом о лишении премии его не знакомили.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романов В.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Романова В.А. Кудрявцева В.В., представителя ОАО "МРСК Сибири" Фетисова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премии в соответствии с положениями ст.191 ТК РФ являются видом поощрения работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Как видно из материалов дела, Романов В.А. с 03.03.2008 г. работал в ОАО "МРСК Сибири" в должности начальника департамента информационных технологий, с 08.12.2008 г. - в должности директора по информационным технологиям - начальника департамента информационных технологий, что подтверждается копиями: приказа о приеме работника на работу от 28.02.2008 г. N75-К (т.1 л.д.73), трудового договора от 28.02.2008 г. N205 (т.1 л.д.9), дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 05.12.2008 г. (т.1 л.д.14), трудовой книжки (т.1 л.д.36).

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 г. N2 в трудовой договор N205 с 01.01.2010 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми он был дополнен Положением о материальном стимулировании Ведущих менеджеров ОАО "МРСК Сибири" (т.1 л.д.15-25). Должность директора по информационным технологиям, которую занимал истец, включена в Перечень должностей, входящих в категорию Ведущих менеджеров ОАО "МРСК Сибири" (т.1 л.д.22).

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 Положения о материальном стимулировании Ведущих Менеджеров ОАО "МРСК Сибири", премирование Ведущих Менеджеров за результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависит от степени выполнения определенных Генеральным директором ОАО "МРСК Сибири" ключевых показателей эффективности (КПЭ) за отчетные периоды (квартал и год). Премирование за результаты финансово-хозяйственной деятельности включает в себя следующие виды премий: выполнение КПЭ по итогам квартала до 1,5 месячных должностных окладов, выполнение КПЭ по итогам года до 12 месячных должностных окладов (т.1 л.д.17-18). Приложением N2 к Положению о материальном стимулировании Ведущих Менеджеров ОАО "МРСК Сибири" установлены ключевые показатели эффективности Ведущих Менеджеров ОАО "МРСК Сибири" (т.1 л.д.23-25).

Выполнение директором по информационным технологиям - начальником департамента информационных технологий Романовым В.А. ключевых показателей эффективности за 2010 г. в полном объеме подтверждается листом согласования выполнения КПЭ (т.1 л.д.218), что не отрицалось и представителем работодателя в суде первой инстанции.

Также в п.3.5 указанного Положения перечислены случаи, когда генеральный директор, заместитель генерального директора - директор филиала вправе принять решение о невыплате или выплате премии Ведущим Менеджерам в неполном объеме, а именно в случаях выявления фактов нарушений в сфере компетенции Ведущих Менеджеров (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудитора) (т.1 л.д.18).

Приказом о договорной работе от 08.08.2008 г. N383 ОАО "МРСК Сибири" во исполнение приказа от 10.04.2008 г. N181 "Об организации договорной работы" утверждены ответственные исполнители, эксперты, кураторы по договорам, заключаемым исполнительным аппаратом ОАО "МРСК Сибири". В числе прочих начальникам департаментов управлений и отделов ИА ОАО "МРСК Сибири" предписано обеспечить заключение и согласование договоров в строгом соответствии с Положением "Об организации и ведении договорной работы", утвержденным приказом от 10.04.2008 г. N181 (т.2 л.д.45). В приложении N1 к указанному приказу о договорной работе в списке кураторов указан начальник департамента информационных технологий Романов В.А. (т.2 л.д.49).Положением "Договорная работа" от 01.07.2009 г. (Стандарт организации. Корпоративная интегрированная система менеджмента "ОАО МРСК Сибири") определен порядок оформления, прохождения финансово-правовой экспертизы, заключения и исполнения договоров ОАО "МРСК Сибири" (т.1 л.д.177-201). Указанный стандарт разработан взамен Положения "Об организации и ведении договорной работы", утвержденного приказом ОАО "МРСК Сибири" от 10.04.2008 г. N181 (т.1 л.д.178). Согласно п.4.1.3 Положения, инициатива заключения договора исходит от Центра финансовой ответственности (ЦФО), на который п.4.3 возложена также организация преддоговорной работы (т.1 л.д.182, 185). В Положении содержится понятие Центра финансовой ответственности, которым является структурное подразделение (дирекция, управление (департамент), отдел не в составе департамента) ОАО "МРСК Сибири" и его филиалов, и в компетенцию которого входит инициатива заключения, изменение и прекращение действия (расторжения) договора по направлению деятельности данного подразделения и в соответствии с кодом статьи затрат (т.1 л.д.181). Куратором выступает руководитель центра финансовой ответственности, или его заместитель, или директор по направлению; в его обязанности входит подтверждение целесообразности и необходимости приобретения продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также соответствие предполагаемых расходных обязательств утвержденному бизнес-плану, плану технического перевооружения, плану ремонтов, статьям затрат в планах (бюджетах) подразделений и иным программам и планам, утвержденным в ОАО "МРСК Сибири" и действующим в филиалах ОАО "МРСК Сибири", куратор отвечает за правильность и достоверность сметных расчетов, документов, обосновывающих стоимость товара, работ, услуг, статью ДПН (т.1 л.д.185).

Приказом от 19.05.2011 г. N168-л/с трудовой договором с Романовым В.А. прекращен с 31.05.2011 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК по инициативе работника (т.1 л.д.74).

В соответствии с порядком, установленным локальными актами, 15.09.2011 г. генеральным директором ОАО "МРСК Сибири" был издан приказ N80-п о поощрении работников по результатам управления производственной и финансовой деятельностью ОАО "МРСК Сибири" в 2010 г. в соответствии с Положением о материальном стимулировании Ведущих Менеджеров ОАО "МРСК Сибири" на основании выполнения ключевых показателей эффективности и выявленных нарушений ревизионной комиссией ОАО "МРСК Сибири" (акт от 23.03.2011 г. N б/н) (т.1 л.д.216). В соответствии с данным приказом, согласно приложению N 1, было решено не выплачивать Романову В.А. премию по итогам 2010 года (т.1 л.д.217).

Указанным актом проверки ревизионной комиссии ОАО "МРСК Сибири" от 23.03.2011 г. N РК/11-19 (т.1 л.д.212-215) были выявлены расходы Общества, которые не были признаны экономически оправданными с позиции целесообразности, рациональности и обеспечения эффективности производственно-финансовой деятельности. Ревизионной комиссией к числу таких расходов были отнесены затраты по договору с ЗАО "Би Эй Си" от 01.06.2009 г. N 72554 за 2009 год в сумме 103,6 млн. рублей в год, за 9 месяцев 2010 года - 160,9 млн. рублей и указаны причины, создающие возможность для неконтролируемого увеличения цены договора, и как следствие, необоснованного завышения затрат (т.1 л.д.215).

Как следует из материалов дела, Департаментом информационных технологий, являющимся центром ответственности, был разработан и представлен проект договора N18.00.167.09 на возмездное оказание услуг с ЗАО "Би-Эй-Си", куратором по данному договору выступал Романов В.А. (т.1 л.д.226, 230, 238, т.2 л.д.53). Данный проект, в соответствии с требованиями Положения "Договорная работа", прошел несколько этапов финансово-правовой экспертизы и был согласован начальником Департамента финансов, начальником отдела Департамента экономики, главным бухгалтером Департамента бухгалтерского учета, главным специалистом Департамента логистики и МТО, начальником отдела экономической безопасности, главным специалистом Департамента корпоративного управления, начальником отдела Департамента правового обеспечения, начальником сектора Департамента правового обеспечения, а также начальником Департамента информационных технологий.

В результате генеральным директором ОАО "МРСК Сибири" с ЗАО "Би Эй Си" был подписан договор от 01.06.2009 г. N 72554 на оказание услуг сервисного обслуживания ИТ-инфраструктуры (т.1 л.д.219-225), ревизия которого в 2011 году выявила возможность для неконтролируемого увеличения цены договора и как следствие, необоснованного завышения затрат (т.1 л.д.215). Кроме того, 01.06.2009 г., 28.08.2009 г., 01.06.2010 г. к указанному договору были заключены дополнительные соглашения (т.1 л.д.229, 236-237, 239-240), которые также в установленном порядке проходили финансово-правовую экспертизу и согласование, в том числе и Романовым В.А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у работодателя были основания для лишения Романова В.А. премии за 2010 год, поскольку независимо от выполнения в полном объеме истцом ключевых показателей эффективности за 2010 г., директором по информационным технологиям - начальником департамента информационных технологий Романовым В.А. в сфере его компетенции были допущены нарушения, удостоверенные актом проверки ревизионной комиссии, так как в соответствии с возложенными на него на тот период времени должностными обязанностями, Романов В.А., как начальник Департамента информационных технологий (центр ответственности), являлся куратором по указанному договору с ЗАО "Би Эй Си".

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о проведении финансово-правовой экспертизы договора и его согласования другими сотрудниками иных структурных подразделений, проверялся и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку невыплата премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей конкретному работнику находится в пределах полномочий работодателя и факт согласования иными подразделениями не освобождает ведущего менеджера, на которого возложены обязанности куратора по данному договору, от необходимости надлежащего исполнения возложенных на него должностных функций.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с актом ревизионной комиссии, в связи с чем не предоставил объяснения по выявленным комиссией фактам, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такого рода обязанность для работодателя не установлена, а к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: