Решение Красноярского краевого суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 7п-245/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2012 года дело по жалобе Дмитриевой М.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2012 года, которым

Дмитриева М.Н.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева М.Н. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно постановлению, 22 ноября 2011 года в 22 часов 05 минут Дмитриева М.Н., управляя автомобилем "Хонда" нарушила требования п.6.3 ПДД, при повороте налево с "адрес" осуществила выезд в нарушение требований сигнала светофора, а именно при выключенной дополнительной секции - зеленой стрелки, разрешающей поворот, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "Тойота" под управлением Крекотина А.В. В результате столкновения пассажиру автомобиля "Тойота" Жулину Н.В. причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении суда.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Дмитриева М.Н. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд вынес постановление в отсутствии надлежащих доказательств ее вины. Так, протокол осмотра места происшествия не доказывает факт ее выезда на запрещающий сигнал светофора. В деле отсутствуют фотографии с места происшествия, хотя о применении фотосъемки указано в протоколе. Анализ ее вины сделан с учетом не подлежащей идентификации схемы организации движения. Протокол об административном правонарушении составлен неправильно, в частности после возвращения его судом, составлялся новый протокол от 11.03.2012г. в котором имеется исправление государственного номера автомобиля, составлен не предусмотренный КоАП РФ второй лист протокола, в котором необоснованно указано о признании ее виновной. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по делу, без вынесения отдельного определения. Безосновательно отказано в допросе свидетелей, в том числе и о направлении поручения в Енисейский районный суд о допросе свидетеля ФИО5 Неправомерно второй участник ДТП Крекотин признан потерпевшим по делу. Полагает, дело судьей рассмотрено неполно, не объективно.

Потерпевший Жулин Н.В., защитник Дмитриевой М.Н. - Чистов М.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Дмитриеву М.Н., поддержавшую доводы жалобы, потерпевших Крекотина А.В. и его защитника Колесникову Л.Н., Евтушенко Ю.В., полагавших жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При вынесении постановления по данному делу положения указанных норм права не выполнены, Дмитриева М.Н. привлечена к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так, в силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должны быть указаны дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время, место и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субьекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение и другие обстоятельства, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, первоначально составленный ОГИБДД в отношении Дмитриевой М.Н. протокол об административном правонарушении от 07.02.2012г. судом на стадии подготовки к рассмотрению дела, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, был возвращен составившему его должностному лицу. 11 марта 2012г. в отношении Дмитриевой М.Н. был составлен новый протокол об административном правонарушении, который определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года вновь возвращен вместе с материалами должностному лицу ГИБДД для устранения недостатков, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в данном протоколе отсутствовало указание на нарушение Дмитриевой М.Н. каких-либо Правил дорожного движения.

Между тем, эти существенные недостатки, исключающие возможность рассмотрения дела по существу, должностным лицом ГИБДД не были надлежаще устранены, новый протокол, отвечающий требования закона, не составлялся, а был подготовлен не предусмотренный процессуальными нормами документ - "2-ой лист протокола об административном правонарушении", из которого неясно, когда и кем он был составлен, в отношении какого лица и разъяснялись ли лицу, привлекаемому к административной ответственности права. После этого дело было вновь направлено в районный суд и рассмотрено с назначением Дмитриевой М.Н. административного наказания.

Составление протокола об административном правонарушении на двух и более листах, не исключается и нормами КоАП РФ это не запрещено, однако такой протокол должен составляться с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в частности сразу в полном объеме, и не допускается в последующей его уточнение, изложение на отдельных листах иных обстоятельств, которые не были указаны первоначально при составлении протокола. В данном же случае, протокол в отношении Дмитриевой М.Н. составлен 11 марта 2012 года, а второй лист протокола, в котором появилось описание допущенных нарушений Дмитриевой М.Н., очевидно, согласно материалам дела, в частности определения суда о возвращении протокола, составлен после 27 марта 2012 года.

Однако, такой способ устранения недостатков протокола об административном правонарушении законом не предусмотрен, противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В данном случае должностному лицу следовало составить новый протокол, соответствующий закону, в том числе и по содержанию, с соблюдением прав лица участвовать при его составлении, давать необходимые пояснения по существу правонарушения и иных прав, предусмотренных для данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Данным обстоятельствам судьей районного суда надлежащей оценки не дано. Вместе с тем, они имеют существенное значение, так как фактически дело рассмотрено судьей в отсутствии надлежащего протокола об административном правонарушении, что в конечном итоге нарушает права Дмитриевой М.Н. на защиту.

Указанное свидетельствует о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отношении Дмитриевой М.Н. не в полном объеме, как того требует ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным, и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению дела, при которой следует учесть изложенное, проверить в полном объеме законность составления протокола об административном правонарушении и соблюдения прав Дмитриевой М.Н., предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Поскольку постановление суда отменено по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы Дмитриевой М.Н. о невиновности, подлежат проверки при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дмитриевой М.Н. - отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение, со стадии подготовки к его рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.