Решение Красноярского краевого суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 7п-246/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2012 года дело по жалобе Петрова Л.Ф. на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2012г., которым жалоба Петрова Л.Ф. на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по республике Тыва от 20 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.22 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подсудности в Кызыльский городской суд республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2012 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по республике Тыва Куулар М.К. вынесено постановление о привлечении и.о. главного редактора газеты "Риск информ" Петрова Л.Ф. к административной ответственности по ст.13.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Петров Л.Ф. подал на него жалобу в Минусинский городской суд Красноярского края.

Судьей Минусинского городского суда Красноярского края вынесено определение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, Петров Л.Ф. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что судьей необоснованно отказано в рассмотрении жалобы по месту его жительства. Просит передать его жалобу для рассмотрения в Минусинский городской суд Красноярского края.

Петров Л.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в частности выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Пунктом 3 данной нормы прямо закреплено право судьи направить жалобу со всему материалами по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из текста жалобы и материалов дела следует, что Петровым Л.Ф. обжаловалось постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по республике Тыва от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы Петрова Л.Ф., определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края, его жалоба на указанное постановление, обоснованно направлена для рассмотрения в Кызыльский городской суд республики Тыва, исходя из следующего:

По общему правилу, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является территория г. Кызыла республики Тыва. Постановлении вынесено также должностным лицом административного органа, расположенного в Республики Тыва.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в районный суд по месту рассмотрения дела.

В этой связи, судьей Минусинского городского суда Красноярского края обоснованно указано о подсудности жалобы Петрова Л.Ф. на вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по республике Тыва Кызыльскому городскому суду республики Тыва.

При этом, доводы жалобы о неправомерности отказа судьи в ходатайстве о рассмотрении дела в Минусинском городском суде Красноярского края, не могут быть признаны состоятельными. Так, по данному делу положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, неприменимы, так как указанной нормой предоставлено право лица заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, то есть такое ходатайство должно быть заявлено до вынесения постановления. По данному же делу в отношении Петрова Л.Ф. уже вынесено постановление, то есть дело уже рассмотрено по существу. Петровым Л.Ф. же обжаловалось постановление по делу об административном правонарушении, однако в КоАП РФ не содержится нормы, наделяющей лицо, подавшее жалобу, ходатайствовать о ее рассмотрении по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края о направлении жалобы Петрова Л.Ф. для рассмотрения Кызыльский городской суд республики Тыва, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2012 года о направлении жалобы Петрова Л.Ф. на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по республике Тыва от 20 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.22 КоАП РФ в Кызыльский городской суд республики Тыва по подсудности, оставить без изменения, а жалобу Петрова Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев