Решение Красноярского краевого суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 7р-455/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года дело по жалобе Веденеева В.Г. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2012 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 27 сентября 2011 года в отношении Веденеева В.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ММУ МВД России "Красноярское" от 27 июля 2011 года Веденеев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной в населенном пункте скорости движения транспортных средств.

Согласно постановлению, 20 сентября 2011 года в 12 час. 57 мин. на "адрес" Веденеев В.Г., управляя автомобилем "тойота платз" N, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 54 км/час., двигался со скоростью 114 км/час., при разрешенной 60 км/час.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2012 года жалоба Веденеева В.Г. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Веденеев В.Г. указывает о несогласии с решением судьи, просит производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, мотивируя тем, что во время фиксации правонарушения в г. Красноярске не находился. Не согласен с утверждением заместителя начальника ОГИБДД о систематическом нарушении Правил дорожного движения.

Веденеев В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Веденеева В.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

То обстоятельство, что Веденеев В.Г. 20 сентября 2011 года в 12 часов 57 минут на "адрес" в г.Красноярске, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 54 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при том, что скорость на данном участке была ограничена до 60 км/час, подтверждается данными фотофиксации, проведенной с помощью специального технического средства, которым зафиксирован автомобиль "тойота платз", государственный номер N, принадлежащий Веденееву В.Г. Факт нахождения в собственности данного автомобиля, как и сами обстоятельства правонарушения не оспаривается Веденеевым В.Г. и в жалобе.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Веденееву В.Г. административное правонарушение за превышение установленной в населенном пункте скорости движения транспортного средства, принадлежащего Веденееву В.Г., выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - комплекса измерения скорости транспортных средств "КРИС-П" N, поверенного до 12.10.2012г.

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2011г., вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующей фотографией.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Веденеева В.Г. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Веденеевым В.Г. районному суду, а также с жалобой в краевой суд представлено не было.

При этом, судом дана надлежащая и правильная оценка всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, в том числе представленным заместителем начальника ОГИБДД возражениям на жалобу. Кроме того, судом обоснованно указано, что нарушение ОГИБДД срока направления постановления, не может являться существенным нарушением влекущим отмену принятого постановления.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Веденеева В.Г. вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Требования ст.29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД УВД соблюдены, постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Судьей районного суда дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Веденеева В.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев