Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9404 (ключевые темы: дистанция - электроснабжение - приказ об увольнении - вынужденный прогул - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9404

 

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Бородину А.Ф., Дрыковой А.Е. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги",

на решение Рыбинского районного суда от 07 августа 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Бородину А.Ф., Дрыковой А.Е. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Бородину А.Ф., Дрыковой А.Е. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что приказом начальника Саянской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Бородина А.Ф. N 26 от 15 апреля 2011г. электромонтер контактной сети Кончеленко М.В. был уволен по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кончеленко М.В. обжаловал приказ об увольнении в суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Кончеленко М.В. был уволен с нарушением требований закона, т.к. его медицинское освидетельствование проведено не было; в акте, явившимся основанием для увольнения, отсутствовали дата его составления и признаки, по которым установлено нахождение Кончеленко М.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; в рапорте непосредственного начальника Кончеленко М.В. также не указаны признаки опьянения, дата и время нахождения Кончеленко М.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С целью сокращения дополнительных расходов в виде компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, ОАО "РЖД" приняло решение об отмене приказа об увольнении Кончеленко М.В. и восстановлении его на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 89 452 руб. 08 коп. По вине ответчиков Бородина А.Ф., издавшего приказ об увольнении без достаточных оснований, и Дрыковой А.Е., подготовившей указанный приказ об увольнении без учета грубых нарушений при составлении первичных документов, явившихся основанием к увольнению, ОАО "РЖД" причинен прямой действительный ущерб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 89 452 руб. 08 коп., определив долю каждого из них в размере среднего заработка, а также взыскать с них в счет возврата уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Рожкова И.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Дрыкова А.Е., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Рожковой И.Е., Бородина А.Ф., представителя Дрыковой А.Е. -Безручко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказа начальника Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" N 550н от 30 декабря 2010г. с 01 апреля 2011г. создана Красноярская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой включена Саянская дистанция электроснабжения. Приказом начальника Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" N ОК-120 от 25 марта 2011г. с 01 апреля 2011г. начальником Саянской дистанции электроснабжения назначен Бородин А.Ф. В соответствии с приказом начальника Саянской дистанции электроснабжения Бородина А.Ф. N 26 от 15 апреля 2011г. электромонтер контактной сети 4 разряда ЭЧК - 44 станции Саранчет Кончеленко М.В. был уволен по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ был подготовлен специалистом по управлению персоналом Дрыковой А.Е. Кончеленко М.В., не согласившись с увольнением, обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Приказом начальника Саянской дистанции электроснабжения Бородина А.Ф. N36 от 29 июля 2011г. приказ об увольнении Кончеленко М.В. был отменен, он был восстановлен на работе в прежней должности с 16 апреля 2011г. с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 89 452 руб. 08 коп. Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 августа 2011г. гражданское дело по иску Кончеленко М.В. к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бородина А.Ф. и Дрыковой А.Е. ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула незаконно уволенному работнику не может быть отнесена к прямому действительному ущербу организации, а каких-либо доказательств несения истцом расходов на оплату труда работника, принятому вместо уволенного, т.е. подтверждающих факт того, что работодатель дважды понес расходы по оплате труда, истцом не представлено. Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности за причиненный ущерб. Судом было установлено, что работодателем не проведено служебное расследование, в результате которого был установлен факт причинения материального ущерба, причины его возникновения, его размер, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из указанной нормы закона следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе судебного разбирательства работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих виновные противоправные действия (бездействие) со стороны начальника Саянской дистанции электроснабжения Бородина А.Ф. и специалиста по управлению персоналом Дрыковой А.Е., вследствие которых работодателю причинен имущественный ущерб, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. В нарушение ст.247 ТК РФ проверка для установления наличия указанных в ст.233 ТК РФ условий наступления материальной ответственности работников работодателем проведена не была, причины возникновения ущерба истцом установлены не были, доказательств истребования от ответчиков письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, доказательств привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в судебном порядке правомерность увольнения Кончеленко М.В. не рассматривалась, судебного решения не выносилось, в связи с чем восстановление на работе Кончеленко М.В., произведенное работодателем по собственной инициативе, не подтверждает факт незаконного увольнения работника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула незаконно уволенному работнику не может быть отнесена к прямому действительному ущербу организации, т.к. он основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К затратам либо излишним выплатам относятся выплаты за время вынужденного прогула, которые могут возникнуть в связи с незаконным увольнением работника и поэтому, в силу указанной нормы закона, выплата заработной платы за время вынужденного прогула относится к прямому действительному ущербу.

В этой связи указанный вывод суда является ошибочным и потому подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, этот вывод суда не может повлечь отмену правильного по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда от 07 августа 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Рожковой И.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.