Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9591/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Геринг О.И., Елиеевой А.Л.

при секретаре Черновой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Бибик И.А. к Малыхиной А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Малыхиной А.А.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бибик И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Малыхиной А.А. в пользу Бибик И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибик И. А. обратилась в суд с иском к Малыхиной А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 25.04.2011г. она была оправдана по предъявленному обвинению Малыхиной А.А. в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В процессе рассмотрения судом уголовного дела она понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей. Считает, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности Малыхиной А.А. ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей и ведению дела в суде в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 090 рублей.

Вступившим в законную силу определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 г. производство по делу по иску Бибик И.А. к Малыхиной А.А. в части взыскания расходов на оплату услуг защитника в сумме 15 000 рублей прекращено, в связи с рассмотрением и разрешением требований в ином судебном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Малыхина А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает при этом на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2011 года N 17, правила реабилитации не распространяется на лиц, в отношении которых вынесен оправдательный приговор по частному обвинению. Данные правила распространяются только в том случае, если обвинительный приговор отменен и уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ,

Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом - ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, мировым судьей судебного участка N122 Северо-Енисейского района Красноярского края в порядке частного обвинения было принято к производству заявление Малыхиной А.А. о привлечении Бибик И.А. к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N122 Северо-Енисейского района Красноярского края от 25 апреля 2011 года, Бибик И.А. была признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За Бибик И.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Малыхиной А.А. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вынесение оправдательного приговора указывает на незаконность уголовного преследования Малыхиной А.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело и подтверждает вину Бибик И.А. в причинении Малыхиной А.А. нравственных страданий, влекущих соответствующую денежную компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оценка характеру нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой Судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда по этим обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, подтверждаются его материалами и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Ссылка заявителя жалобы, как на основание для отмены решения суда, на абз. 2 п. 8 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, является результатом ошибочного толкования названных разъяснений, и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения по обстоятельствам, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малыхиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ковалев О.Ю. Дело N 33-9591/2012 г.

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Геринг О.И., Елисеевой А.Л.

при секретаре Черновой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Бибик И.А. к Малыхиной А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бибик И.А.,

на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:

"Производство по делу по исковому заявлению Бибик И.А. к Малыхиной А.А. в части взыскании расходов на оплату услуг защитника в сумме 15 000 рублей, прекратить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибик И. А. обратилась в суд с иском к Малыхиной А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 25.04.2011г. она была оправдана по предъявленному обвинению Малыхиной А.А. в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В процессе рассмотрения судом уголовного дела она понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей. Считает, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности Малыхиной А.А. ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей и ведению дела в суде в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 090 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бибик И.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает при этом на то, что в соответствии со ст. 134, 135 УПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 19.07.2011г. N 18-П она, как реабилитированная, имеет право обратиться в суд по своему месту жительства с требованием о возмещении имущественного вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Бибик И.А. в суд с указанным требованием послужили судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные ею на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела по частному обвинению со стороны Малыхиной А.А.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N122 Северо-Енисейского района Красноярского края от 25 апреля 2011 года, Бибик И.А. была признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Бибик И.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданным лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован УПК РФ, в частности ч. 2 ст. 132, ст. 135 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В силу положений ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В установленном законом порядке Бибик И.А. за возмещением указанных процессуальных издержек не обращалась, вместе с тем, обратилась за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. В связи с чем, суд правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Доводы жалобы о том, что истица имела право обратиться в суд по своему месту жительства, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения. Постановленным определением Бибик И.А. не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права в этой части в ином порядке по своему месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бибик И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: