Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9415/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шевеля АА к Шаричевой ТА о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Шаричевой Т.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шевеля АА к Шаричевой ТА о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаричевой ТА в пользу Шевеля АА в счет возмещения убытков 220 110 рублей и судебные расходы 17 901 рубль 10 копеек, а всего двести тридцать восемь тысяч одиннадцать рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований Шевеля А.А. - отказать, в связи с необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевель А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Шаричевой Т.И. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу жилой площадью в размере 220 202 рубля 40 копеек, убытков в размере 167 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска Шевель А.А. указал, что на основании договора купли-продажи от "дата" и решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2011 года является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру "адрес", сособственником ? доли этой же квартиры является его бывшая супруга Шаричева (Шевель) Т.И. В спорной квартире зарегистрированы Шаричева Т.И. и ее несовершеннолетние дети - Шевель И.А. и Шаричева С.М. С декабря 2008 года в квартире проживает Шаричев М.А., а с 2009 года - Шаричева М.С., согласия на проживание которых истец не давал. Шаричева Т.И. с мая 2008 года по октябрь 2011 года со своей новой семьей занимает всю жилую площадь квартиры и в этот период всячески препятствовала истцу в пользовании принадлежащей ему долей жилого помещения, не открывала входную дверь, закрывалась на дополнительные замки, высказывала угрозы в его адрес, что подтверждается решением суда от 29 августа 2011 года о вселении, актом о вселении истца. Из-за действий ответчицы истец не имел возможности пользоваться своей жилплощадью, в связи с чем был вынужден снимать жилье в аренду, неся при этом убытки в виде оплаты за арендованное жилое помещение, что в общей сумме составило 167 000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с Шаричевой Т.И. на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсацию за пользование его долей жилого помещения за период с февраля 2009 года по октябрь 2011 года в размере 220 202 рублей 40 копеек, исходя из расчета: среднерыночная ежемесячная стоимость аренды 1 кв.м спорной квартиры - 439 рублей х 15,2 кв.м жилой площади, приходящейся на его долю, х 33 месяца, а также убытки в виде расходов на оплату найма другого жилья за период с февраля 2009 года по август 2011 года в размере 167 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рулей, услуг оценщика в размере 2 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаричева Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами достигнуто не было, она не препятствовала Шевелю А.А. в пользовании жилым помещением.

Шевель А.А., Шаричева М.С., Шаричев М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения Шаричевой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шевель А.А. - Шевель Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Компенсация, указанная в приведенной правовой норме, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода, с февраля 2009 года по октябрь 2011 года, в фактическом пользовании ответчицы находилось жилое помещение - квартира "адрес", в том числе и доля истца, а также факт невозможности использования истцом указанного жилого помещения соразмерно его доли в указанный период, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчицы перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование долей жилого помещения, принадлежащей истцу, в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, квартира "адрес" находилась в общей совместной собственности Шевель А.А. и Шаричевой (Шевель) Т.И. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2007 года, приобретена ими в период брака.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 сентября 2008 года брак между Шевель А.А. и Шевель (Шаричевой) Т.И. расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2011 года, вступившим в законную силу, определены доли Шевель А.А. и Шаричевой Т.И. в вышеуказанной квартире, по ? каждому.

Этим же решением Шевель А.А. вселен в указанное жилое помещение, в удовлетворении исковых требований Шевеля А.А. о выделе доли квартиры в натуре, определении порядка пользования квартирой отказано.

Из мотивировочной части решения суда от 29 августа 2011 года следует, что после расторжения брака Шаричева Т.И. препятствовала Шевелю А.А. в пользовании спорным жилым помещением, возражала против его вселения в квартиру, ссылаясь на то, что комнаты в квартире смежные, она проживает в квартире с мужем и двумя детьми.

В рамках исполнительного производства 22 ноября 2011 года Шевель А.А. принудительно вселен в вышеуказанное жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт невозможности использования истцом указанного жилого помещения соразмерно его доли в период с февраля 2009 года по октябрь 2011 года.

Кроме того, в связи с невозможностью проживания в спорной квартире в период с февраля 2009 года по август 2011 года истец вынужден был проживать в других жилых помещениях, понеся при этом расходы по найму жилья в общей сумме 167 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определяя размер компенсации за пользование имуществом, приходящемся на долю истца, суд руководствовался отчетом N об оценке рыночной стоимости сдачи в найм комнат, расположенных по адресу: "адрес", составленный ООО " "данные изъяты"".

В силу приведенных процессуальных норм, учитывая, что данный отчет подробен, мотивирован, ответчицей не оспорен, а также ею не было представлено каких-либо доказательств в опровержение требований истца в части размера компенсации, как и не представлено доказательств иного размера компенсации, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции оценивал доказательства, представленные стороной истца, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом, определяя период, за который подлежит взысканию компенсация в связи с невозможностью пользования частью квартиры, суд первой инстанции правильно указал, что компенсация подлежит взысканию с февраля 2009 года по октябрь 2011 года, то есть за 33 месяца, поскольку по договору дарения от 14 ноября 2011 года Шевель А.А. подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире своей матери - Шевель Л.А., за которой право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 15 ноября 2001 года.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства и расчеты, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации равной стоимости найма жилого помещения, соответствующего доле истца в размере 6 670 рублей в месяц, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в сумме 220 110 рублей, что полностью компенсирует истцу реально понесенные им убытки в размере 167 000 рублей в виде расходов на оплату вынужденного найма других жилых помещений за период с февраля 2009 года по август 2011 года.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Шаричева Т.И. не препятствовала проживанию Шевеля А.А. в спорной квартире, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29 августа 2011 года, которым Шевель А.А. вселен в спорную квартиру, установлен факт препятствования ему со стороны Шаричевой Т.И. в пользовании квартирой, собственником ? доли в праве собственности на которую он являлся, а в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаричевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: