Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9361/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Демиденко АВ к Храмцову РН о признании сделки купли-продажи квартиры от 28.01.2011 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Демиденко АВ к Храмцову РН, Перепелице АП о признании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2011 года недействительным, по иску Перепелица АП к Демиденко АВ, Демиденко ТР, Демиденко ВА о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Демиденко ВА, Демиденко ТР к Перепелице АП о признании права пользования жилым помещением

по заявлению Демиденко АВ, Демиденко ТР, Демиденко ВА об отсрочке исполнения решения суда и по заявлению Перепелицы АП об отмене обеспечительных мер

по частной жалобе Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2012 года, с учетом определения этого же суда от 17 августа 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: "адрес", наложенные по определению Ачинского городского суда от 13 января 2012 года, отменить.

В удовлетворении заявления Демиденко АВ, Демиденко ТР, Демиденко ВА об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 10.04.2012 года отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко А.В. обратился в суд с иском к Храмцову Р.Н., Перепелице А.П. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенной "дата" между истцом и Храмцовым Р.Н., недействительной, применении последствий ее недействительности, а также о признании недействительной сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенной между ответчиками "дата", и применении последствий ее недействительности.

Перепелица А.П. обратился в суд с иском к Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, выселении ответчиков из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. предъявили встречный иск Перепелице А.П. о признании за ними права пользования вышеуказанным жилым помещением.

По ходатайству Демиденко А.В. суд первой инстанции вынес определение от 13 января 2012 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и запрете Ачинскому Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанную квартиру.

Решением Ачинского городского суда от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Демиденко А.В. к Храмцову Р.Н. и Перепелице А.П. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры "адрес" от "дата" и от "дата", о применении последствий их недействительности отказано. Этим же решением удовлетворены исковые требования Перепелицы А.П., Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. признаны утратившими право пользования названной квартирой и выселены из нее без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных требований Демиденко В.А., Демиденко Т.Р. к Перепелице А.П. о признании за ними права пользования вышеуказанным жилым помещением отказано.

03 июля 2012 года Перепелица А.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с квартиры по адресу: "адрес", мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда от 10 апреля 2012 года его требования, заявленные к Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. о выселении из указанной квартиры удовлетворены.

05 и 18 июля 2012 года Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 10 апреля 2012 года в части их выселения из квартиры на 6 месяцев, мотивируя тем, что не имеют другого жилья для проживания. Кроме того указывают, что Демиденко Т.Р. является инвалидом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. просят отменить определение в части отказа в отсрочке исполнения решения суда, как незаконного, и удовлетворить их заявление, предоставив отсрочку исполнения решения Ачинского городского суда от 10 апреля 2012 года на шесть месяцев, ссылаясь на то, что принимают меры к отмене данного решения, другого жилого помещения, куда можно выселиться из спорной квартиры, не имеют, Демиденко Т.Р. является инвалидом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 апреля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее предоставления не имеется, поскольку в рассматриваемом случае следует учитывать не только указанные заявителями Демиденко обстоятельства, но и права Перепелицы А.П., который является собственником жилого помещения, однако лишен возможности пользования и владения им в связи с проживанием в нем семьи Демиденко.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и положениях ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 10 апреля 2012 года Демиденко А.В. отказано в иске о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры "адрес", заключенных "дата" между Демиденко А.В. и Храмцовым, а также "дата" между Храмцовым и Перепелица А.П. На основании этого же решения Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. признаны утратившими право пользования указанной квартирой и выселены из нее без предоставления другого жилого помещения.

Указанную квартиру Перепелица приобрел по договору купли-продажи от "дата", при этом ранее принадлежащую ему на праве собственности квартиру продал. До настоящего времени Перепелица А.П. и его семья проживают в арендованном жилье, неся при этом значительные материальные затраты.

05 июля 2012 года возбуждены исполнительные производства о выселении Демиденко А.В., Демиденко Т.Р. и Демиденко В.А. из вышеуказанной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда от 10 апреля 2012 года обоснованно исходил из баланса прав и законных интересов сторон по делу, при этом учел мнение Перепелица А.П., возражавшего против предоставления заявителям отсрочки исполнения указанного решения, а также то, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения отдаляется реальная защита нарушенных прав и законных интересов собственника жилого помещения Перепелицы А.П., который находится в затруднительном материальном положении.

Поскольку из письменных возражений Перепелицы А.П. на частную жалобу видно, что семья Демиденко выехала из спорной квартиры, в которую он - Перепелица А.П. вселился, проживает в ней и производит ремонт жилого помещения, из частной жалобы заявителей Демиденко также следует, что Перепелица А.П. производит ремонт вышеуказанной квартиры, вместе с тем отсрочка исполнения исполненного судебного решения законом не предусмотрена, поэтому доводы частной жалобы об отмене определения суда в части отказа в отсрочке исполнения решения суда от 10 апреля 2012 года не могут служить основанием к отмене определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 10 апреля 2012 года в удовлетворении требований Демиденко А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата" и от "дата" отказано, вместе с тем удовлетворены исковые требования Перепелицы А.П., Демиденко А.В., Демиденко Т.Р. и Демиденко В.А. признаны утратившими право пользования данной квартирой и подлежат выселению из нее.

Поскольку вышеназванное решение суда вступило в законную силу, суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска по заявлению Демиденко А.В., отпали, в связи с чем необходимость в аресте объекта недвижимости, который являлся предметом спора, также отпала.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Демиденко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: