Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9375/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Ускове Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Жигуловой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ирбис" о взыскании денежных средств, по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ирбис" к Жигуловой Г.А. о взыскании юридических услуг,

по апелляционной жалобе Жигуловой Г.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Жигуловой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ирбис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ирбис" к Жигуловой Г.А. о взыскании юридических услуг, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жигулова Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ирбис" (ООО ОА "Ирбис") о взыскании денежных средств в сумме 9 671,22 рублей, компенсации за их несвоевременную выплату - 208,89 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 8 мая 2007 года по 13 апреля 2012 года Жигулова Г.А. работала в ООО ОА "Ирбис" главным бухгалтером. 14 марта 2012 года один из учредителей ООО ОА "Ирбис" Терехов К.В. предложил истице расторгнуть трудовой договор в связи с предстоящей реорганизацией - слиянием ООО ОА "Ирбис" и ООО ЧОП "ТЕМУЧИН-АЧИНСК" с выплатой денежного возмещения в размере 22 000 рублей, с данным предложением истица согласилась.

15 марта 2012 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период 2011 - 2012 год в размере 30 календарных дней и произведена выплата денежных средств в сумме 22 000 рублей. 09 апреля 2012 года Жигулова Г.А. написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 13 апреля 2012 года, с этого дня и был расторгнут трудовой договор. 17 апреля 2012 года истица отказалась подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 13 апреля 2012 года, поскольку в нем указана компенсация в размере 12 328,78 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жигулова Г.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, что ответчик ввел её в заблуждение, предлагая уволиться по соглашению сторон с выплатой 22 000 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО ОА "Ирбис" Спиридовича А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 08.05.2007 года Жигулова Г.А. работала в ООО ОА "Ирбис" главным бухгалтером. 09.04.2012 года она обратилась к генеральному директору ООО ОА "Ирбис" с заявлением о расторжении трудового договора с 13 апреля 2012 года по пункту 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, предусматривающему увольнение работника по соглашению сторон, каких-либо других просьб и условий о выплате истице денежной компенсации в данном заявлении не было. Работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора с 13 апреля 2012 года по соглашению сторон.

При увольнении с истицей был произведен окончательный расчет, ей выплачено 22 000 рублей, в том числе по листку нетрудоспособности, заработная плата за период с 08.03.2012 года по 14.03.2012 года, отпускные с 15.03.2012 года по 13.04.2012 года и денежная компенсация.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, оговорена дата расторжения договора, предусмотрены выплаты истице при расторжении трудового договора, которые произведены работодателем в полном объеме, а также достигнута договоренность об отсутствии иных претензий материального характера между сторонами трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигуловой Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: