Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-8494

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Чащина Владимира Александровича, Чащиной Елены Николаевны к Фурман Неле Николаевне Шестибрат Михаилу Николаевичу о взыскании суммы необоснованного обогащения

по апелляционной жалобе Шестибрата М.Н., Фурман Н.Н. и её представителя Симашко Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Чащина Владимира Александровича и Чащиной Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Фурман Нели Николаевны, Шестибрат Михаила Николаевича в долевом порядке в пользу Чащина Владимира Александровича и Чащиной Елены Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 741 986 руб. 02 коп. ( по 370 993 руб. 01 коп. в пользу каждого из истцов), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 679 руб. 44 коп. (по 14 839 руб. 72 коп. в пользу каждого- из истцов), судебные расходы в размере 40 000 руб. ( по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов), госпошлину в размере 10 916 руб. 65 коп. ( по 5 458 руб. 28 коп. в пользу каждого из истцов), а всего 822 582 рубля 11 копеек (по 411 291 руб. 05 коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов).

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащины обратились в суд с иском к Фурман Н.Н., Шестибрат М.Н. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что ответчики в 2002 году приобрели в собственность - по ? доли каждый - одноэтажный шлакоблочный дом, расположенный по адресу: "адрес" и предложили истцам совместно его реконструировать, построить новый дом на три квартиры. Истцы согласились, в связи с чем продали все свое недвижимое имущество, расположенное в г. Шарыпово, переехали в г. Красноярск, встали на регистрационный учет по адресу: "адрес", где фактически приживали и осуществляли строительство дома за счет личных средств. Строительство дома было завершено в 2009 году, а в 2010 году ответчики, не ставя в известность истцов, в судебном порядке признали за собой право собственности на самовольную постройку, в результате чего образовалось две квартиры, хотя фактически в построенном доме находится три самостоятельных жилых помещения. Также на денежные средства истцов была заказана машина щебня, на автомобиле истцов "газель" было привезено 12 500 штук кирпича, четыре года для строительства дома использовался автомобиль истцов, Чащин В.А. и нанятый работник Кузнецов А.С. утепляли потолок во всем доме, возводили кровлю. Чащин В.А. занимался снабжением: нанимал краны, экскаваторы, осуществлял поиск приемлемых строительных материалов, произвели электромонтажные работы в размере 100 000 рублей, был куплен сварочный аппарат, электропила, гидростанция, сделана вытяжка в кочегарке, возведен забор на половине домовладения Фурман Н.Н., ремонт ворот в 2007 году, отлит фундамент под мастерскую и гараж и часть спорного домовладения, за счет истцов строилась кочегарка, мастерская с гаражом, второй этаж дома ответчиков, коммуникации, септик, канализация, установлена автоматика для воды. Кроме того, супруги Чащины произвели финансирование за счет личных денежных средств, строительство части домовладения в котором проживают, состоящее из двух этажей, площадью 47 кв.м, стоимостью1 920 838 рублей. Финансирование строительства происходило для личных нужд истцов, а не как безвозмездный вклад в общее имущество ответчиков. Ответчики не желают в добровольном порядке решить вопрос о выделении в собственность ответчиков 1/3 доли домовладения, либо возвращать денежные средства, вложенные истцами в строительство дома, в связи с чем, по мнению истцов на основании ст. 1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ с ответчик подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 920 838 рублей, а также понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 810 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции 29 июня 2012года со ссылкой на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения, а именно:

- затраты на приобретение строительных материалов за период 2003-2010 годы в размере 374 709 рублей,

- затраты на выплату заработной платы наемным работникам в размере 367 277 руб. 77 коп.,

- убытки, связанные с последующим изменением стоимости приобретенных строительных материалов по состоянию на 01 января 2012 года в размере 441 922 руб. 37 коп.,

- убытки, связанные с последующим изменением величины затрат на выплату заработной платы по состоянию на 01 января 2012 года в размере 318 375 руб. 50 коп., а всего 1 502 283 руб. 46 коп. (общая стоимость индексированных затрат),

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 425 руб.,

- госпошлину в размере 22 810 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 1 675 518 рублей 46 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н. просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Чащиными требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Фурман Н.Н., Шестибрат М.Н., Чащину Е.Н., Чащина В.А., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 июня 2002 года Фурман (Исаева) Н.Н. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность двухкомнатную квартиру N общей площадью 28,9 кв.м, в том числе жилой - 23,4 кв.м, по адресу: "адрес". 28 июня 2002 года Шестибрат М.Н. на основании договора купли-продажи приобрел у Фурман Н.Н. ? доли указанной двухкомнатной квартиры.

Из представленных в материалы дела технических паспортов, составленных по состоянию на 22 октября 1990 года и 23 июня 2009 года, суд установил, что дом по "адрес" изначально состоял из двух комнат, общей площадью 28,9 кв.м, в том числе жилой - 23,4 кв.м, а впоследствии реконструирован с образованием квартиры N, общей площадью 108,5 кв.м, состоящей из двух отдельных помещений Лит.А и Лит.А1 с отдельными входами, а также квартиры N, общей площадью 85,7 кв.м.

Стороны подтвердили и не оспаривали, что истцы Чащины проживали в отдельном помещении - Лит.А1, а также на основании заявлений Фурман Н.Н. имели регистрацию в "адрес".

Вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 2010 года произведен выдел в натуре долей, принадлежащих Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н. в "адрес": за Фурман Н.Н. признано право собственности на квартиру N, общей площадью 108,5 кв.м, в том числе жилой - 45 кв.м, а за Шестибрат М.Н. - на квартиру N, общей площадью 85,7 кв.м, в том числе жилой - 43,4 кв.м. Также за Шестибрат М.Н. признано право собственности на гаражный бокс (Лит.Г4), общей площадью 69,7 кв.м, по адресу: "адрес", помещение N.

Вступившим в законную силу решением суда от 29 февраля 2012 года прекращено право пользования Чащина В.А. и Чащиной Е.Н. жилым помещением - квартирой N по "адрес" с сохранением права временного пользования в указанном помещении до 29 октября 2012 года.

Чащины в обоснование заявленных требований ссылались на то, что в 2003 году, продав принадлежащее им недвижимое имущество в г. Шарыпово, приехали в г. Красноярск, вселились в спорное жилое помещение и совместно с ответчиками приступили к строительству дома. В результате строительных работ образовалось две квартиры, хотя фактически в построенном доме находится три самостоятельных жилых помещения. Ими за счет вложения личных средств было построено помещение, площадью 47 кв.м с отдельным входом, где они и проживают до настоящего времени. Общая сумма понесенных ими затрат на строительство составила 741 986 руб. 02 коп., что с учетом индексации составляет 1 502 283 руб. 46 коп. А в подтверждение своих доводов о несении расходов на строительство спорного дома истцы представили товарные накладные и кассовые чеки на покупку строительных и отделочных материалов в размере 374 708 руб. 82 коп., а также договоры подряда и трудовые договоры на сумму 367 277 руб. 20 коп.

Ответчики Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н., возражая относительно заявленных исковых требований, указывали на то, что реконструкция дома произведена на их личные средства, а также на средства, переданные их матерью Резер В.Н. для строительства. Истцы, проживая в квартире Фурман Н.Н., безвозмездно помогали в строительстве дома, их помощь заключалась в физической силе и транспортных услугах. Какой-либо договоренности о регистрации права собственности истцов на спорный дом после проведения реконструкции между ними не имелось. А представленные Чащиными чеки и товарные накладные принадлежат им - ответчикам, так как по их поручению и на их денежные средства Чащин В.А. приобретал строительные и отделочные материалы, поэтому у него и остались данные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство и последующий ремонт дома, собственниками которого являются Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н., велось за счет средств истцов, ответчиков, а также Резер В.Н. - матери Чащиной Е.Н., Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики, проживая в спорном доме и заручившись устным согласием его собственников, производили его улучшения, ошибочно полагая, что действуют также и в своем интересе. Однако истцы пользоваться созданным имуществом не имеют возможности в связи с наличием препятствий со стороны его титульных владельцев. Поэтому суд, установив факт наличия устной договоренности между сторонами о пользовании домом и проведении строительных работ и использования для этого денежных средств и техники истцов, правомерно признал, что ответчики фактически одобрили поведение истцов по улучшению состояния дома. В связи с чем суд правомерно признал, что действия истцов, вкладывавших личные денежные средства как на строительство всего дома в целом, так и в последующий внутренний ремонт части дома, в котором они проживают, следует расценивать как неотделимое улучшение состояния дома, произведенные в период с 2002 года - момента приобретения ответчиками дома и до вынесения судом 17 марта 2010 года решения о признании за ответчиками права собственности на квартиры N и N в указанном доме в реконструированном состоянии.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчики без законных оснований (договора или иной сделки) за счет средств истцов существенно улучшили состояние принадлежавшего им на праве собственности дома, то есть неосновательно обогатились. Вследствие чего у ответчиков возникли обязательства по возврату понесенных истцами расходов на строительство и ремонт дома в размере 741 986 руб. 02 коп., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в долевом порядке.

Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд первой инстанции не согласился с доводами стороны ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям. Суд, правильно применив нормы материального права о сроке исковой давности, верно указал, что право требовать у ответчиков возврата неосновательного обогащения возникло у истцов Чащиных с момента вступления в законную силу решения суда от 17 февраля 2010 года о признании за Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н. права собственности на квартиры N и N в спорном доме. До указанной даты истцы предполагали, что за ними может быть признано право собственности на часть спорного дома либо сохранено право пользования им и проживания в нем.

Разрешая заявленные Чащиными требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с изменение стоимости приобретенных строительных материалов по состояния на 01 января 2012 года в размере 441 922 руб. 37 коп. и величины затрат на выплату заработной платы по состоянию на 01 января 2012 года в размере 318 375 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства несения Чащиными убытков представленное истицами заключение ОАО "Красноярскпроектстрой" о сметной стоимости затрат на строительства домовладения по "адрес", составивших 1 660 903 руб. 01 коп. Суд, исследовав данное заключение, а также допросив специалиста Андрееву Е.П., подготовившую указанное заключение, установил, что сметная стоимость затрат была определена посредством суммирования представленных истцами чеков, применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, сформировавшихся на территории Красноярского края. Вместе с тем специалистом не указана методика проводимых расчетов, на основании которой была получена такая сумма, не представлены сами расчеты, а также не приведено нормативное обоснование применение методики расчетов, что признано судом недопустимым.

Также суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства размера убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества представленный Чащиными отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, общей площадью 47 кв.м, являющегося изолированной частью трехкомнатной квартиры N, общей площадью 108,5 кв.м по "адрес", составляющей 1 648 000 руб. Несмотря на то, что указанный отчет соответствует федеральным стандартам оценки, суд правильно признал, что указанным отчетом определена только рыночная стоимость спорной части жилого помещения, а не затраты, реально понесенные стороной истцов. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что реально понесенные ими расходы, вложенные в строительство и отделку спорного дома, составили именно 1 648 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку требования Чащиных о взыскании с ответчиков понесенных ими расходов на строительство и последующий внутренний ремонт дома в размере 741 986 руб. 02 коп. удовлетворены, то подлежат удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При этом суд, проверяя представленный истцами в обоснование заявленных требований расчет процентов, признал, что он не соответствует установленным ст. 395 ГК РФ требованиям, поскольку при расчете подлежащих уплате процентов за предъявленный истцами период с 01 января 2012 года по 29 июня 2012 года (180 дней), следует исходить из установленной Центральным Банком ставки рефинансирования в размере 8% годовых и числу дней в году равным 360 дней. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Чащиными требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 679 руб. 44 коп. (по 14 839 руб. 72коп. в пользу каждого истца).

Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований Чащиных о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Доказательств причинения истцам морального вреда в результате действий ответчиков суду не представлено, а взыскание с ответчиков неосновательного обогащения сам по себе не свидетельствует о причинении истцам физических либо нравственных страданий.

Учитывая, что требования истцов были удовлетворены частично, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требования, что составило 10 916 руб. 65 коп. (по 5 458 руб. 28 коп. в пользу каждого истца), а также понесенные Чащиными расходы на представителя в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истица).

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что Чащины узнали о нарушении своих прав в 2008 году, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что дом был достроен в 2002-2003 годах силами истцов и ответчиков за счет средств ответчиков, поскольку данные доводы противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, также не являются основанием для отмены постановленного судом решения. Так, Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н. указывают на то, что их мать Резер Б.П. в 2002-2003 годах передала им для строительства дома иностранную валюту, эквивалентную 340 345 руб. 28 коп. А Чащина Е.Н. 11 апреля 2004 года собственноручно составив расписку, в которой отказалась от предъявления к Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н. каких-либо материальных претензий. Данные обстоятельства, по мнению стороны ответчиков, возлагали на суд первой инстанции обязанность по уменьшению общей суммы, подлежащей взысканию в пользу Чащиных, на 340 345 руб. 28 коп. Указанные обстоятельства в силу требований статей 1102 и 1109 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности вернуть истцам неосновательно полученное, то есть именно тех личных денежных средств Чащиных (741 986 руб. 02 коп.), которые истцы вложили в строительство и отделку дома. Размер подлежащих взысканию суммы неосновательного обогащения определен судом правильно, на основании тщательной оценки и анализа представленных в материалы дела стороной истцов товарных накладных, чеков, трудовых договоров, договоров подряда и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Не является основанием для уменьшения размера взысканных в пользу Чащиных сумм на 20 000 руб., составляющих стоимость установленного в помещении Лит.А1 встроенного шкафа. Указанный шкаф изготовлен с учетом индивидуальных особенностей помещения, в котором он установлена, в связи с чем демонтаж указанного шкафа приведет к утрате функциональных способностей данной вещи и невозможности её последующей установки в ином жилом помещении.

В связи с чем доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, в которых по существу Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н. настаивают на переоценке доказательств, представленных истцами в подтверждение заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правильно разрешил спор по существу и постановил обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестибрата М.Н., Фурман Н.Н. и её представителя Симашко Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: