Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9390/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Бублик АИ к Пискунову НП, Пискунову МН о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Пискунова Н.П.

на заочное решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бублик АИ удовлетворить частично.

Признать Пискунова МН утратившими право пользования жилым помещением в нежилых зданиях Спортивно-рыболовной базы, расположенной по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бублик А.И. обратился в суд с иском к Пискунову Н.П. и Пискунову М.Н. о признании утратившими право проживания в нежилых зданиях спортивно-рыболовной базы, расположенной по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Бублик А.И. указал, что на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2002 года Бублику А.И., Масленникову А.М., Пискунову Н.П. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежат нежилые здания спортивно-рыболовной базы, расположенные по адресу: "адрес". В конце 2011 года истцу и Масленникову А.М. стало известно, что в принадлежащих им на праве собственности зданиях зарегистрировались, как по месту постоянного проживания, Пискунов Н.П. и его сын Пискунов М.Н. 16 декабря 2011 года Масленников A.M. обратился в прокуратуру Большемуртинского района с заявлением о проверке законности регистрации Пискуновых по указанному адресу. Проведенной проверкой было установлено, что нежилые здания были незаконно переведены в жилой фонд по заявлению Пискунова Н.П., после чего была осуществлена регистрация в указанных зданиях граждан Пискуновых. По итогам проверки прокуратурой был принесен протест на постановление администрации Большемуртинского района от 04 марта 2003 года N97. Постановлением от 09 февраля 2012 года N116 администрация Большемуртинского района отменила постановление N97 от 04 марта 2003 года. Таким образом, поскольку принадлежащие истцу здания являются нежилыми объектами недвижимости, однако Пискуновы продолжают оставаться зарегистрированными в них как по месту жительства, чем нарушаются права истца, как сособственника, на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Пискунов Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований в отношении его сына Пискунова М.Н.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя Бублика А.И. - Туледова О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Пискунова Н.П.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бублика А.И., заявленных к ответчику Пискунову М.Н., исходя из того, что Пискунов М.Н. не является собственником нежилых зданий спортивно-рыболовной базы, никогда в них фактически не проживал и не имеет на это права, как и на регистрацию в них по месту жительства, ввиду отсутствия обязательного согласия для этого сособственников указанных зданий, а также в связи с тем, что действующим законодательством регистрация граждан в нежилых помещениях не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Бублик А.И., Пискунов Н.П. и Масленников А.М. на основании договора купли-продажи от "дата" являются сособственниками, по 1/3 доли каждый, двух нежилых зданий спортивно-рыболовной базы, общей площадью "данные изъяты" кв.м (Лит. Б1) и "данные изъяты" кв.м (Лит. Б), расположенных по адресу: "адрес".

При этом право собственности Бублика А.И., Пискунова Н.П. и Масленникова А.М. на нежилые здания спортивно-рыболовной базы зарегистрировано в установленном законом порядке 15 ноября 2002 года.

Согласно постановлению администрации Большемуртинского района от 04 марта 2003 года N97 указанные выше нежилые здания спортивно-рыболовной базы переведены в жилой фонд.

Поскольку Бублик А.И. и Масленников А.М. не заявляли о переводе нежилых зданий в жилой фонд, перевод осуществлен без их согласия, по протесту прокурора Большемуртинского района, принесенному в рамках рассмотрения заявления Масленникова А.М., постановление N97 от 04 марта 2003 года отменено постановлением администрации Большемуртинского района от 09 февраля 2012 года N116.

Вместе с тем из дела видно, что ответчики состоят на регистрационном учете, как по месту жительства, по адресу нахождения спортивно-рыболовной базы, Пискунов М.Н. с 05 ноября 2003 года, Пискунов Н.П. с 06 августа 2003 года.

Бублик А.И. в обоснование заявленных требований, поддержанных третьим лицом Масленниковым А.М., ссылается на то, что перевод нежилых зданий спортивно-рыболовной базы в жилой фонд, а также последующая регистрация в них ответчиков была осуществлена без его, истца, согласия, чем нарушаются его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Доказательств того, что между Бубликом А.И., Масленниковым А.М. и Пискуновым Н.П., как участниками общей долевой собственности, было достигнуто соглашение об определении порядка пользования нежилыми зданиями спортивно-рыболовной базы, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, помещения спортивно-рыболовной базы не предназначены для длительного проживания, в них нет отопления; Пискунов М.Н. никогда не проживал на базе, где его личных вещей нет; кроме того Бублик А.И. и Масленников А.М. не давали согласия на перевод нежилых зданий базы в жилой фонд и на регистрацию Пискунова М.Н. в них по месту жительства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Пискунова М.Н. отсутствуют законные основания на проживание в нежилых зданиях спортивно-рыболовной базы и на регистрацию в них по месту жительства.Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация Пискунова М.Н. в нежилых зданиях спортивно-рыболовной базы противоречит положениям ст. 20 ГК РФ, Закона РФ от 26 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, предусматривающих право граждан на регистрацию по месту жительства в жилом помещении. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что здания спортивно-рыболовной базы являются нежилыми, доказательств их перевода в жилые помещения с соблюдением предусмотренного законом порядка не представлено.Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что Пискунов М.Н. постоянно проживает в г. Красноярске, где временно зарегистрирован, а Пискунов Н.П. содержится под стражей в СИЗО-1, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). С учетом изложенного иск Бублика А.И. принят к производству Большемуртинского районного суда с соблюдением правил подсудности. Нельзя признать состоятельными доводы жалобы Пискунова Н.П. со ссылкой на то, что судом не удовлетворено его ходатайство и не представлены необходимые документы для подготовки к процессу, поскольку из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года в адрес начальника СИЗО- 1 г. Красноярска направлены документы (на 10 листах), представленные Бубликом А.И. к исковому заявлению, для вручения Пискунову Н.П. Указанные документы Пискуновым Н.П. получены 21 мая 2012 года, что подтверждается его распиской (л.д.47,48). В ходатайстве Пискунова Н.П. об истребовании из администрации Большемуртинского района заявлений Бублика и Масленникова о переводе нежилых зданий базы в жилой фонд, рассмотренном судом первой инстанции, обоснованно отказано, мотивы отказа приведены в определении от 11 июля 2012 года. Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Пискунова Н.П. и неудовлетворение ходатайства о его обязательном участии в рассмотрении дела судом первой инстанции, чем нарушены его процессуальные права, являются необоснованными, поскольку о времени и месте судебного заседания Пискунов Н.П. извещен надлежащим образом заблаговременно (05 июня 2012 года) через администрацию СИЗО-1 г. Красноярска, ходатайство о рассмотрении дела с личным участием Пискуновым Н.П. не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст. 30,70, 288 ЖК РФ, ст.ст. 292, 679 ГК РФ, положения которых, по мнению Пискунова Н.П., позволяли ему зарегистрировать по адресу спортивно-рыболовной базы своего сына Пискунова М.Н. без согласия других сособственников этой базы, поскольку на момент регистрации сын являлся несовершеннолетним, строения базы являются жилыми, так как документов, свидетельствующих о их признании непригодными для проживания в соответствии с Постановлением Правительства от 02 августа 2007 года N494, не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что право собственности Бублика А.И., Масленникова А.М. и Пискунова Н.П. зарегистрировано в установленном законом порядке на два нежилых здания спортивно-рыболовной базы. Доказательств того, что здания спортивно-рыболовной базы являются жилыми, а также в подтверждение их перевода в жилые помещения с соблюдением предусмотренного законом порядка, Пискуновым Н.П. не представлено. Также не представлено заявителем жалобы доказательств наличия соглашения между Бубликом А.И., Масленниковым А.М. и Пискуновым Н.П., как участниками общей долевой собственности, об определении порядка пользования нежилыми зданиями спортивно-рыболовной базы, а также согласия Бублика А.И. и Масленникова А.М. на перевод нежилых зданий базы в жилой фонд и на регистрацию Пискунова М.Н. в нежилых зданиях базы по месту жительства.Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом допущено не было. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изменению в части признания Пискунова М.Н. утратившим право пользования жилым помещением в нежилых зданиях спортивно-рыболовной базы.Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Исходя из содержания искового заявления, Бубликом А.И. были заявлены требования о признании, в том числе, Пискунова М.Н. утратившим право проживания в нежилых зданиях спортивно-рыболовной базы, в связи с чем правовых оснований для признания Пискунова М.Н. утратившим право пользования жилым помещением в нежилых зданиях упомянутой базы у суда и не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым второй абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать Пискунова МН утратившим право проживания в нежилых зданиях спортивно-рыболовной базы, расположенной по адресу: "адрес". Настоящее решение является основанием для снятия Пискунова М.Н. с регистрационного учета по указанному адресу". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: