Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-8736/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Гавриневой ЕА к Ильченко РВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ильченко Р.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ильченко РВ в пользу Гавриневой ЕА денежные средства в сумме 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 000 рублей 09 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, всего на общею сумму 434 000 рублей 09 копеек.

Взыскать с Ильченко РВ в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 6 530 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавринева Е.А. обратилась в суд с иском к Ильченко Р.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что в начале августа 2010 года она решила купить квартиру, для чего обратилась в агентство недвижимости " "данные изъяты"" к риэлтору Ильченко Р.В., который нашел продавца квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в лице Карповой И.В., Бузунова А.Ю. и Карпова А.А., с которыми была достигнута устная договоренность о приобретении квартиры. 18.08.2010 года на имя Карповой И.В. в счет предоплаты за указанную квартиру Гавринева Е.А. перечислила денежные средства в размере 450 000 рублей. В тот же день, 18.08.2010 года, в счет оплаты за продаваемую квартиру по просьбе продавцов Карповых и риэлтора Ильченко Р.В., предоставивших банковские реквизиты по счету, Гавринева Е.А. перечислила на счет Харитонова В.В. 380 000 рублей. Просьба была мотивирована тем, что продавец квартиры Карпов А.А. попал в ДТП и должен возместить ущерб за разбитый автомобиль его владельцу. Впоследствии сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Гавринева Е.А. заявила требования к Харитонову В.В. о возврате денежных средств. Однако решением Ачинского городского суда от 27.02.2012 года в удовлетворении иска было отказано, так как суд пришел к выводу, что Харитонов В.В. неосновательно за счет Гавриневой Е.А. не обогащался, поскольку после перечисления денежных средств незамедлительно снял их и передал своему знакомому Ильченко Р.В. Поскольку Ильченко Р.В. факт получения денежных средств не отрицает, однако денежные средства не возвращает, Гавринева Е.А. просила взыскать с Ильченко Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 000 рублей 09 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильченко Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства в сумме 380 000 рублей не имеют отношения к оплате по сделке купли-продажи квартиры, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Ссылается на то, что спорная сумма была выплачена ему Гавриневой Е.А. в счет погашения долга за Гавриневу А - дочь Гавриневой Е.А.

Гавринева Е.А., Ильченко Р.В., Харитонов В.В., Карпова И.В., Карпов А.А., Бузунов А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гавриневой Е.А. - Сысуевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Гавриневой Е.А. требований о взыскании с Ильченко Р.В. неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 000 рублей 09 копеек.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 18 августа 2010 года по распоряжению Гавриневой Е.А. с ее счета в Ачинском отделении N180 Сбербанка России на счет Харитонова В.В. в этом же банке были перечислены денежные средства в сумме 380 000 рублей. В мемориальном ордере N от 18 августа 2010 года, подписанном лично Гавриневой Е.А., назначение платежа не указано.

Как видно из выписки по счету на имя Харитонова В.В. перечисленные Гавриневой Е.А. денежные средства в сумме 380 000 рублей были им сняты наличными 19 августа 2010 года.

Из пояснений Харитонова В.В. следует, снятые им денежные средства были переданы Ильченко Р.В.

Факт получения денежных средств от Харитонова В.В. в размере 380 000 рублей Ильченко Р.В. не оспаривал.

Требование Гавриневой Е.А. о возврате указанной суммы Харитоновым В.В. было оставлено без удовлетворения.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Гавриневой Е.А. к Харитонову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Из мотивировочной части решения следует, что деньги поступили от истицы на банковский счет Харитонова В.В., вместе с тем они предназначались третьему лицу - Ильченко Р.В., которому Харитонов В.В. и передал указанную сумму, сняв ее со счета.

Поскольку Ильченко Р.В. получил в свою пользу денежные средства в сумме 380 000 рублей от истицы Гавриневой Е.А. через Харитонова В.В., что бесспорно подтверждено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и не оспаривалось самим Ильченко Р.В., не отрицавшим тот факт, что полученные им денежные средства никому не передавались, каких-либо доказательств в обоснование законности удержания денежных средств у себя ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенное имущество, поэтому правильно удовлетворил заявленные требования и взыскал 380 000 рублей с ответчика Ильченко Р.В. в пользу Гавриневой Е.А.

При этом суд обоснованно признал, что доводы Ильченко Р.В. о том, что денежные средства были получены им в качестве исполнения долговых обязательств Гавриневой Анастасией - дочерью истицы Гавриневой Е.А. по ранее заключенному с ним договору займа, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства в сумме 380 000 рублей являлись с 19 августа 2010 года неосновательным обогащением для ответчика, следовательно, на них, с учетом положений ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по 25 июня 2012 года (дата подачи иска в суд).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в его ходатайстве о допросе свидетеля Ударцевой Н.А., которая являлась очевидцем заключения договора займа между ним и Гавриневой А.Ю. и которая имеет документы, имеющие отношение к делу. На данное обстоятельство Ильченко Р.В. ссылался при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 10 октября 2012 года, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления им подлинника договора займа, заключенного между ним и Гавриневой А., а также копии расписки последней о получении денег от него. Ходатайство Ильченко Р.В. было удовлетворено. Вместе с тем, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией 24 октября 2012 года Ильченко Р.В. в суд апелляционной инстанции не явился, документов, на которые ссылался в жалобе и в суде второй инстанции 10 октября 2012 года, не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: