Решение Красноярского краевого суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 7п-250/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года дело по жалобе директора ООО "Горизонт+" Дунина Д.А. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года, которым ООО "Горизонт+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 25 сентября 2012 года ООО "Горизонт+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за нарушение требований ст.13 Федерального Закона N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N 115), а именно за привлечение иностранного гражданина - Холзода Ш.М. - гражданина Таджикистана к трудовой деятельности, при отсутствии у него разрешения на работу. Подробно обстоятельства дела изложены в постановлении.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд директор ООО "Горизонт+" Дунин Д.А. просит об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, ходатайство об отложении дела не подавало, гражданина Таджикистана Холзода Ш.М. к проведению работ не привлекало, данного гражданина возможно привлек субподрядчик Саитов А.Г, однако судом это обстоятельство необоснованно оставлено без внимания.

На жалобу от начальника Минусинского отдела УФМС России по Красноярскому краю Мироновой Г.В. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

О рассмотрении дела в краевой суде ООО "Горизонт+" было извещено надлежащим образом, в суд его представитель не явился, ходатайств не заявлено, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного юридического лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на ряд иностранных граждан, перечисленных в приведенной статье. При этом, указанный выше иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу, что не оспаривается и в жалобе.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, отсутствие официально оформленного трудового договора или иного договора на осуществление иностранным работником, не имеющим разрешение на работу, какого-либо вида деятельности, не исключает административную ответственность лица, привлекшего такого иностранного работника к трудовой деятельности.

Факт осуществления гражданином Таджикистана Холзода Ш.М. в качестве рабочего ООО "Горизонт+" трудовой деятельности по капитальному ремонту в терапевтическом корпусе МБУЗ "МЦРБ" нашел свое полное подтверждение в ходе проведенной 31.01.2012г. проверки сотрудниками УФМС.

Помимо протокола об административном правонарушении, вина ООО "Горизонт+" подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.8, ст.18.10 КоАП РФ от 01.02.2012г. в отношении Холзода Ш.М. его объяснениями, а также рапортом сотрудника УФМС, объяснениями зам. главного врача МБУЗ "МЦРБ" ФИО7, объяснениями Дунина Д.А. и иными материалами дела.

Так, из объяснений Холзода Ш.М. следует, что он вместе с земляком Тошовым приехали в Минусинск с целью найти работу. В г. Минусинске он работал в качестве разнорабочего по ремонту больницы, куда его принял Сыч Андрей. Разрешение на работу он не оформлял.

Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, поскольку они полностью согласуются с приказом ООО "Горизонт+" от 14.10.2011г. N 5-11 о назначении Сыч А.А. ответственным лицом по проведению капитального ремонта в терапевтическом корпусе МБУЗ "МЦРБ", а также не противоречат иным вышеприведенным доказательствам по делу. В частности факт осуществления капитального ремонта указанного медицинского учреждения силами ООО "Горизонт+" подтверждается контрактом, объяснениями Дунина Д.А. и не оспаривается в жалобе.

В этой связи доводы жалобы Дунина Д.А. о том, что ООО "Горизонт+" не привлекало гражданина Таджикистана Холзода Ш.М. к трудовой деятельности, нахожу несостоятельными, направленными на освобождение общества от административной ответственности. При этом, довода жалобы о том, что данного гражданина привлек субподрядчик Саитов А.Г. проверялись судьей городского суда и правомерно не признаны состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. В постановлении судьи по данному обстоятельству приведены мотивы и оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку они основаны на правильной оценке, приведенных доказательств.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, не подавало ходатайство об отложении рассмотрения дела, основанием к отмене постановления суда являться не могут, поскольку не основаны на материалах дела. Так, о рассмотрении дела 25 сентября 2012г. юридическое лицо было извещено телеграммой, которая согласно почтовому уведомлению 19 сентября 2012г. была вручена лично директору ООО "Горизонт+" Дунину Д.А. При этом, факт направления ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой Дунина Д.А. прямо опровергается ходатайством Дунина и копией его командировочного удостоверения.

При изложенных обстоятельствах, действия ООО "Горизонт+" по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, нашли свое подтверждение в суде и правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено ООО "Горизонт+" в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом требований примечания к ст.18.1 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Горизонт+" оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.