Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9509/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Ефимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску по иску Дудина С.А. к Муниципальному образованию "Ирбейский район" о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследуемое имущество, признании наследника принявшим наследство и признании за ним права собственности,

по апелляционной жалобе Дудина М.А.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дудина С.А. - удовлетворить.

Дудину С.А. восстановить срок для принятия наследства в виде трехкомнатной квартиры в двухквартирном брусчатом жилом доме, расположенной по адресу с. Ирбейское "адрес" Ирбейского района Красноярского края, общей площадью она 64,6 кв.м., в том числе жилой 49,9 кв.м., включив её в наследуемое имущество, оставшееся после смерти его отца Дудина А.А..

Признать Дудина С.А., "дата" года рождения, уроженца с. Ирбейского, Ирбейского района, Красноярского края, наследником, принявшим наследство, открьвшегося после смерти Дудина А.А., умершего 13 сентября 2001 года, в виде трехкомнатной квартиры в двухквартирном брусчатом жилом доме, расположенной по адресу с. Ирбейское "адрес" Ирбейского района Красноярского края, общей площадью она 64,6 кв.м., в том числе жилой 49,9 кв.м., признав за ним право собственности на указанную квартиру.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Заозерновском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин С А. обратился в суд с иском к МО "Ирбейский район" о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца Дудина А.А., умершего 13 сентября 2001 года, включении в состав наследства квартиры по "адрес" в с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края и признании за ним как за наследником права собственности на нее.

Требования мотивировал тем, что после смерти отца открылось наследство в виде квартиры, однако своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, поскольку полагал, что наследство после смерти отца принял его младший брат Дудин М.А. Однако в настоящее время ему стало известно, что это наследство никем не принято, в связи с чем и обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудин М.А. просит решение суда отменить, указывая, что он, как и его брат - Дудин С.А., является наследником после смерти отца, в связи с чем имеет право на ? долю в спорном имуществе, однако при разрешении спора не возражал против удовлетворения заявленных его братом требований только по той причине, что в силу психического заболевания и юридической неграмотности не понимал и не осознавал, что спорная квартира будет передана в собственность только его брату и тем самым его право на получение наследства будет нарушено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя Дудина С.А. Безручко М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, при этом одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Включая спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Дудина А.А., умершего 13 сентября 2001 года, и восстанавливая его старшему сыну Дудину С.А. срок для принятия наследства и признавая за ним право собственности на эту квартиру как за принявшим наследство, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1154 и 1114 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, днем открытия которого является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права, основаниями для восстановления срока принятия наследства, являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

Однако доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, Дудиным С.А. не представлено.

Так, из содержания его искового заявления и пояснений в судебном заседании следует, что после смерти отца он решил не вступать в наследство, поскольку полагал, что наследственное имущество отсутствует, так как его младший брат Дудин М.А. и родственники распространили не соответствующую действительности информацию о том, что отец при жизни то ли завещал Дудину М.А., то ли переоформил на него право собственности на спорную квартиру, тем самым он был введен в заблуждение, что наряду с его юридической безграмотностью и послужило причиной пропуска срока для принятия наследства.

Между тем, эти обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовали Дудину С.А. исполнить свое намерение принять наследство после смерти отца в предусмотренный законом 6-месячный срок и не лишали его возможности проверить достоверность полученной от родственников информации и своевременно обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу.

Кроме того, следует отметить, что включая спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Дудина А.А., суд первой инстанции не проверил, являлась ли данная квартира единоличной собственностью Дудина А.А. или являлась их общей совместной собственностью с супругой Дудиной Н.И., умершей 1 октября 1999 года, что имело значение для правильного разрешения спора в этой части, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года, которым Дудину С.А. было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Дудиной Н.И. и восстановлен срок для принятия наследства после ее смерти только Дудину М.А., который признан принявшим наследство в виде принадлежащего Дудиной Н.И. жилого дома по "адрес" в с. Ирбейское, что в силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ означает и принятие им всего остального принадлежащего его матери имущества (наследства), в том числе и ее доли в спорной квартире, если таковая имелась.

Принимая во внимание, что с момента открытия наследства прошло более 11 лет, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства свидетельствует о нежелании Дудина С.А. вступать в наследство после смерти отца в установленный законом срок, а с истечением этого срока он утратил право на получение в свою собственность принадлежащего наследодателю имущества.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения его требований о восстановлении срока для принятия наследства, и, соответственно, для удовлетворения требований о признании его принявшим наследство и признании права собственности на принадлежащее наследодателю имущество не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Дудиным С.А. требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года, отменить и принять по делу новое решение, которым Дудина С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: