Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-9580/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.

судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Косенковой Е.К. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управлению архитектуры администрации г.Красноярска о признании права собственности, исковому явлению Масленниковой О.В., Масленникова П.А. к Косенковой Е.К., администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ООО СК "Омега" о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Масленниковой О.В. и Масленникова П.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Косенковой Е.К., "дата" рождения, уроженкой "адрес" право собственности на одноэтажный жилой двухквартирный дом по адресу: "адрес" общей площадью 47,8 кв.м, жилой 35,2 кв.м.

Масленниковой О.В., Масленникову П.А. в удовлетворении исковых требований к Косенковой Е.К., Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ООО ПСК "Омега" о признании права собственности на дом по адресу: "адрес" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенкова Е.К. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании за ней права собственности на жилой "адрес" в "адрес", общей площадью 47,8 кв.м. Требования мотивирует тем, что с 1956г. проживает в указанном доме, включена в домовую книгу, состоит на регистрационном учете. Дом приобретен ФИО12 12.01.1956 г. по договору купли-продажи, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Поселилась в доме с матерью ФИО16, которая состояла с ФИО12 в фактических брачных отношениях. В 1965 г. выстроили теплый пристрой, разместили кухню. Родители умерли, сведениями о родственниках ФИО12 не располагает, на дом никто не претендовал, после смерти ФИО12 открыто, добросовестно, непрерывно более 15 лет проживает в доме, несет расходы по его содержанию.

В ходе судебного разбирательства истица уточняла исковые требования, определив их к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, дополнив основание иска соответствием дома строительным, пожарным, санитарным, водоохранным нормам и правилам.

о

Масленникова О.В., Масленников П.А. обратились с иском к Косенковой Е.К., администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ООО ПСК "Омега" о признании за Масленниковой О.В. право собственности на 1/2 доли жилого "адрес" в г.Красноярске. Требования мотивируют тем, что с 1988г. проживают в "адрес". Дом имеет два изолированных помещения с отдельными входами, в одной из которых Масленникова О.В. проживала с сыном. Масленникова О.В. купила часть дома по предложению Косенковой Е.К., т.к. дом бесхозяйный, ей (Косенковой Е.К.) хватает места в другой части дома. Требований о выселении их семьи никто не предъявлял. За период проживания неоднократно делали ремонт, несли расходы по оплате коммунальных услуг. Добросовестно, открыто и непрерывно владеют частью дома как своим собственным недвижимым имуществом в течение 24 лет. Считают, что Косенкова Е.К. с момента выезда к сыну в "адрес" утратила право пользования домом.

В ходе судебного разбирательства Масленникова О.В., Масленников П.А. уточнили исковые требования: просят признать за Масленниковой О.В., Масленниковым П.А. право собственности на одноэтажный двухквартирный жилой дом по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Масленникова О.В., Масленников П.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В частности, указывают на неправильное применение судом норм о приобретательной давности, самостоятельное изменение судом основания иска Косенковой Е.К., считают, что поскольку имеются одинаковые обстоятельства пользования спорным домом как у Косенковой Е.К., так и у Масленниковой О.В., Масленникова П.А., иск последних подлежал удовлетворению. Кроме того, ссылаются на то, что им не направлялось исковое заявление Косенковой Е.К.

Представителем ООО "ПСК Омега" Тюкавкиной О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, т.к. судом постановлено законное решение.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Косенковой Е.К. - Золотарева В.И. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Косенковой Е.К. и признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а также об отказе в удовлетворении исковых требований Масленниковой О.В., Масленникову П.А. о признании права собственности на дом по адресу: "адрес" как недоказанных.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, Косенкова (Разуваева) Е.К. является дочерью ФИО16 и ФИО15. После смерти ФИО15 ФИО16 находилась в фактических брачных отношениях с ФИО12, который 12.01.1956 г. купил у ФИО22 жилой дом по адресу: "адрес". Купля-продажа спорного дома была оформлена договором между ФИО12 и ФИО17, который в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию. На момент приобретения дома ФИО12 он состоял из одной квартиры. В дальнейшем к дому была осуществлена пристройка второй квартиры, в которой до 1975 г. проживал брат Косенковой Е.К. - ФИО18 "дата" ФИО16 умерла.

ФИО12 25.07.1946 г. был осужден Особым Совещанием при МГБ СССР по ч.1 ст.58-6 УК РСФСР к 5 годам исправительно-трудовых лагерей, наказание отбывал в "адрес". По отбытии наказания 25.02.1950г. прибыл на спецпоселение в "адрес". От спецпоселения освобожден 03.09.1954 г. Повторно осужден за кражу, до ареста проживал по адресу: "адрес". Освобожден 14.07.1958г., место жительства ФИО12 после освобождения неизвестно.

Косенкова Е.К. проживала в доме с 1956 года, согласно домовой книге прописана по указанному адресу с 21.02.1956 года. После выезда ФИО12 производила уплату налога на строение и земельный участок, страхование, текущий и капитальный ремонт дома, оплату расходов по содержанию дома.

Согласно домовой книге, а также сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, выписке из ЕГРПНИ, на регистрационном учете в "адрес" в "адрес" состоят Косенкова Е.К., ФИО21 ( ФИО21 умер).

Жилой дом по адресу: "адрес" имеет площадь всех частей объекта 62,8 кв.м, общую площадь 47,8 кв.м, жилую 35,2 кв.м, подсобную 12,6 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 15,0 кв.м, кадастровый номер земельного участка N, первичная техническая инвентаризация дома произведена в 1955 г. Первым владельцем строения указан ФИО22, документы, подтверждающие право на дом в инвентарном деле отсутствуют. В качестве следующего владельца указана Косенкова Е.К. на основании расписки, которая в инвентарном деле отсутствует. Право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" Косенковой Е.К. не оформлялось, право собственности и иные вещные права на жилой дом не зарегистрированы.

Судом установлено, что размещение спорного жилого дома не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, так как он расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, в границах земельного участка, предварительно согласованного распоряжением администрации г. Красноярска N от 26.12.2007г. ООО ПСК "Омега" для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, в связи с чем не соответствует Генеральному плану города и Правилам землепользования и застройки. Вместе с тем, спорный жилой дом соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Размещение дома в границах водоохранной зоны не нарушает требования водного законодательства, в том числе режима использования водоохранных зон водных объектов.

11.05.2011 года Косенкова Е.К. в лице Золотарева В.И. продала по договору купли-продажи спорный жилой дом с надворным постройками по адресу: "адрес", ФИО23 за 200000 руб.

20.09.2011 года ФИО23 безвозмездно передала в собственность ФИО24, ФИО25 по 1/3 доле в праве собственности на указанный жилой дом каждому по договорам дарения.

06.10.2011 года ООО ПСК "Омега" приобрела у ФИО23, ФИО25, ФИО23 в собственность спорный жилой дом. 11.10.2011 г. ООО ПСК "Омега" на жилой дом выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что в спорный жилой дом Масленикова О.В., Масленников П.А. вселились с согласия Косенковой Е.К. в 1988 году, несли расходы по содержанию дома, оплачивали коммунальные услуги, делали в квартире ремонт. Вместе с тем, регистрации по месту жительства в доме они не имели, состояли на регистрационном учете в квартире матери Масленниковой О.В. - ФИО27, по адресу: "адрес", снялись с учета в июне 2002 года, в июле 2002 года зарегистрировались в квартире по адресу: "адрес", полученной ФИО27 по ордеру на состав семьи из четырех человек, в том числе на Масленникову О.В. и Масленникова П.А.. От приватизации квартиры последние отказались. С 12.10.2009 года Масленникова О.В. имеет регистрацию по адресу: "адрес", проживает по адресу: "адрес"; Масленников П.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", проживает по адресу: "адрес".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Косенковой Е.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на спорный жилой дом была заведена домовая книга, которая велась в соответствии с предъявляемыми на тот период требованиями, в ней производилась регистрация граждан по месту жительства, со стороны органов внутренних дел осуществлялся контроль за соблюдением паспортного режима, о чем имеются отметки, органами технической инвентаризации был проведен технический учет дома в 1955, 1973 годах, на земельный участок был составлен план, при этом указания на самовольность постройки отсутствовали, а также суд учел, что у органов местного самоуправления и государственной власти на протяжении более 50 лет не имелось притязаний к лицам, проживающим в доме, истица вселилась в дом как член семьи своей матери и ФИО12, находящихся в фактических брачных отношениях, приобретших спорное жилое помещение у первоначального его собственника. В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о том, что дом возведен на предоставленном для этих целей земельном участке, а также о правомерности владения и пользования домом со стороны Косенковой Е.К., соответствии жилого помещения предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Косенкова Е.К. добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 50 лет владеет домом по адресу: "адрес" как своим собственным, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о признании за Косенковой Е.К. права собственности на спорное жилое помещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Масленниковой О.В., Масленникова П.А, суд обоснованно исходил из того, что последние членами семьи Косенковой Е.К. не являются, в дом как члены ее семьи не вселялись, общего хозяйства с ней не вели, проживали в доме временно с согласия Косенковой Е.К., факт проведения ремонта в спорном доме и оплаты жилищно-коммунальных услуг не является основанием возникновения у них права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем Масленников А.П., Масленникова О.В. самостоятельного права пользования домом не приобрели и права на приобретения дома в собственность в силу приобретательной давности не имеют. Кроме того, суд обоснованно отклонил довод Масленниковой О.В. о том, что она выкупила у Косенковой Е.К. квартиру в доме, поскольку никаких отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств купли-продажи части спорного дома суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Масленниковой О.В., Масленникова П.А. о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку судом достоверно установлено, что спорный жилой дом возведен на предоставленном для этих целей земельном участке и соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также требованиям водного законодательства и пригоден для проживания в нем граждан.

Кроме того, согласно Распоряжениям исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 24.10.1963г. N и от 23.03.1962г. N все самовольно выстроенные дома до 20.09.1960 года подлежали исключению из общих списков самовольных строений, предлагалось оформить указанные строения капитального типа и прописать граждан, в них проживающих. Судом как раз проанализированы и установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реализации на практике указанных мероприятий органами исполнительной власти города.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было самостоятельно изменено основание иска Коренковой Е.К. со ст.222 ГК РФ на ст. 234 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку такое основание исковых требований, как приобретательная давность было заявлено в исковых требованиях, истица ссылалась на фактические обстоятельства того и другого рода, а правовая идентификация выявленных правоотношений является прерогативой суда, что и было сделано последним.

Довод жалобы о том, что администрация г. Красноярска не отказалась от принятия дома в муниципальную собственность, подлежит отклонению в связи с тем, что никаких доказательств того, что администрацией г. Красноярска были предприняты какие-либо действия по принятию спорного имущества в муниципальную собственность, представлено не было. К тому же заявители жалобы не уполномочены выступать в интересах администрации г.Красноярска, которой решение не обжалуется.

Ссылки в апелляционной жалобе Масленниковой О.В., Масленникова П.А. на то, что после привлечения их к участию в деле им не вручалось исковое заявление, опровергается материалами дела, из которых видно, что исковое заявление направлялось Масленниковой О.В. заказным письмом, однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения на почте (л.д.177, т.2). Кроме того, заявители жалобы не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела в течение его длительного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат в себе противоречивые по сути утверждения: с одной стороны, о невозможности признания права собственности по приобретательной давности на самовольное строение за истицей, но о возможности такого признания при тех же данных в отношении Масленниковых, что не соответствует материалам дела, из которых достоверно следует и не отрицалось самими Масленниковыми, что они вселились в спорный дом с согласия Косенковой Е.К.. Владение же имуществом как своим собственным в порядке ст.234 ГК РФ означает владение не по договору (договору аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.). Убедительны и доводы возражений со стороны ООО "ПСК Омега", согласно которым признака открытости владения, как необходимой составной части права приобретательной давности, в действиях Масленниковых также нет, поскольку они признавали всегда отсутствие прав на спорное жилое помещение, занятость его с согласия Косенковой, которой им было отказано в регистрации, а отказ никак не оспорен, имело место и сокрытие рассматриваемых обстоятельств от администрации по месту жительства с целью получения ордера на другую квартиру в 2002 году на семью из 4-х человек, в том числе и на Масленниковых.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям переоценки исследованных судом доказательств, для пересмотра которой не усматривается законных оснований.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленниковой О.В. и Масленникова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

N

С