Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-9575

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Долинского И.И. к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" о взыскании компенсации за дискриминационные действия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Долинского И.И.,

на решение Байкитского районного суда от 11 сентября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Долинского И.И. к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" о взыскании компенсации за дискриминационные действия и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долинский И.И. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" (далее по тексту- МП ЭМР "Байкитэнерго") о взыскании компенсации за дискриминационные действия и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работает у ответчика в должности оператора котельной 5-го разряда цеха тепловодоснабжения. В соответствии с трудовым договором в отношении него ведется суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочего времени за учетный период составляет один год, оплата труда производится по часовой тарифной ставке. В период с 01 января 2012г. по 15 апреля 2012г. он, согласно графикам дежурств, работал по 12 часов. С 17 апреля 2012г. ему незаконно установлен 8-часовой рабочий день с предоставлением двух выходных дней. Изменение режима работы повлекло уменьшение его рабочего времени в апреле 2012г. на 9 часов, лишило его возможности трудиться в ночное время, выходные и праздничные дни, в результате чего ему причинен ущерб в виде недоначисленной заработной платы в размере 5 598 руб. 15 коп. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать компенсацию за дискриминационные действия в размере 5 598 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долинский И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Долинский И.И., его представитель Варганов В.Н., представитель МП ЭМР "Байкитэнерго", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно заключенному на неопределенный срок трудовому договору N 48-04/182 от 31 марта 2004г. (с учетом дополнений и изменений к нему, внесенных дополнительными соглашениями) Долинский И.И. работает в МП ЭМР "Байкитэнерго" оператором котельных установок 5 разряда с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 год. В соответствии с графиками работы операторов котельной N6 в период с 01 по 16 апреля 2012г. истец работал с 08 часов до 20 часов текущих суток и с 20 часов текущих суток до 08 часов следующих суток, с 17 по 30 апреля 2012г. ему был установлен режим работы с 08 часов до 17 часов текущих суток с предоставлением двух выходных дней. В мае 2012г. Долинскому И.И. установлена продолжительность рабочей смены с 08 часов текущих суток до 08 часов следующих суток. Из табелей учета рабочего времени следует, что истец в апреле 2012г. отработал 175 часов, в том числе ночные - 32 часа, в мае - 180 часов, в том числе ночные - 56 часов. За фактически отработанное время Долинскому И.И. начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за апрель и май 2012г. и не оспаривалось истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.6.9 Коллективного договора на 2012-2014 годы режим рабочего времени определяется предприятием самостоятельно, исходя из специфики работы. Для отдельных категорий работников предприятия вводится суммированный учет рабочего времени, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, при этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Учетный период равен одному году.

Правилами внутреннего трудового распорядка МП ЭМР "Байкитэнерго" (приложение N1 к Коллективному договору) суммированный учет рабочего времени установлен в том числе и для операторов котельных. Начало и окончание работы определено в соответствии с графиком работы.

В соответствии с п. 2.7 Положения об оплате труда, доплатах и надбавках, гарантийных и компенсационных выплатах работникам МП ЭМР "Байкитэнерго" в 2012 - 2014 годах на предприятии операторам котельных установлена оплата труда по суммированному учету рабочего времени и оплата за отработанное время по табелю. Максимальная продолжительность рабочей смены 12 часов.

Вступившим в законную силу решением Байкитского районного суда от 09 июня 2012г., которое, в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что изменение ответчиком продолжительности рабочего времени Долинскому И.И. в апреле 2012г. вызвано производственной необходимостью, график работы в апреле 2012г. в отношении него составлен в соответствии с локальными актами МП ЭМР "Байкитэнерго", не противоречит трудовому договору, заключенному с Долинским И.И., а также иным нормам трудового законодательства. Наличие в действиях работодателя в отношении Долинского И.И. дискриминационных признаков указанным судебным решением не установлено.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено, что установленная истцу продолжительность рабочей смены в апреле 2012г. не противоречит нормам действующего трудового законодательства, локальным нормативным актам работодателя и заключенному между сторонами трудовому договору, изменение в апреле 2012г. графика режима работы Долинского И.И. не повлекло ограничения и нарушения его трудовых прав, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков дискриминации и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 598 руб.15 коп.

Кроме того, поскольку факт неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя судом не установлен, суд обоснованно, в соответствии со ст.237 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, фактически направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Байкитского районного суда от 11 сентября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долинского И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: