Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-9605

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Хмелевой Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шушенском районе о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе Хмелевой Г.В.,

на решение Шушенского районного суда от 06 сентября 2012г., которым постановлено:

Хмелевой Г.В. в удовлетворении искового заявления к Управлению Пенсионного фонда РФ в Шушенском районе Красноярского края о взыскании 15 980 рублей 65 копеек денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 18, 35 календарных дней отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хмелева Г.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Шушенском районе о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования она мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от 28 мая 2012г. в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2012г. по 28 мая 2012г. в сумме 49 016 руб. 76 коп. Во исполнение указанного решения 31 мая 2012г. ответчик выплатил ей сумму за минусом денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18,35 календарных дней. В связи с тем, что ни Трудовым кодексом РФ, ни Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" не предусмотрено уменьшение суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученный при увольнении, она просила суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 980 руб. 65 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хмелева Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Хмелева Г.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Шушенском районе Рура И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Хмелева Г.В. работала в УПФ РФ (ГУ) в Шушенском районе главным специалистом-экспертом отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Приказом N5-лс от 30 марта 2012г. трудовой договор с ней был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 23 октября 2011г. по 30 марта 2012г. Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от 28 мая 2012г. указанный приказ работодателя признан незаконным, Хмелева Г.В. восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 016 руб. 76 коп. 29 мая 2012г. работодатель издал приказ N8-лс, согласно которому Хмелева Г.В. восстановлена на работе с 29 мая 2012г. с выплатой компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула с 31 марта 2012г. по 28 мая 2012г. в сумме 49 016 руб. 67 коп. с зачетом денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 18, 35 календарных дней, в сумме 15 980 руб. 65 коп. Согласно приказу N12-лс от 29 июня 2012г. трудовой договор с истицей прекращен 29 июня 2012г. по п.3 ст.77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 23 октября 2011г. по 29 июня 2012г. (за 29,36 календарных дня), в размере 25 712 руб. 90 коп.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, в соответствии со ст.13 ГПК РФ, не вправе был при выплате истице взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 49 016 руб. 76 коп. уменьшать ее на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 980 руб. 65 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данные неправомерные действия работодателя не повлекли за собой причинение истице материального ущерба, т.к. при увольнении 29 мая 2012г. Хмелевой Г.В. компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ответчиком в полном объеме, с зачетом ранее удержанной по приказу N8-лс от 29 мая 2012г. суммы этой компенсации, суд, руководствуясь ч.1 ст.232 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что трудовые права истицы не нарушены, материальный ущерб ей не причинен, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые бы могли повлечь за собой принятие незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда от 06 сентября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: