Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-9568/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Баимовой И.А., Крятова А.Н.

при секретаре Горбачевой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Джанджгава ФИО9 о возмещении вреда в порядке регресса, встречному иску Джанджгава ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Джанджгава С.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012,

которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Джанджгава Снежане Михайловне о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Джанджгава ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" возмещение вреда в порядке регресса в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Джанджгава ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Джанджгава С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2011 Джанджгава С.М., управляя автомобилем "Mazda MPV", принадлежащим на праве собственности Цилуйко О.А., допустила столкновение с автомобилем "Nissan Expert", под управлением Каменецкого С.В. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля "Mazda MPV" была застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Expert" составила 144 353 рубля 07 копеек. ООО "Росгосстрах" перечислило Каменецкому С.В. страховое возмещение в пределах страховой суммы 120 000 рублей, сумму которого истец просил взыскать с ответчицы в порядке регресса, поскольку последняя не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Джанджгава С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, ссылаясь на то, что заявленными ООО "Росгосстрах" требованиями ей причинены нравственные страдания. Указывает, что ООО "Росгосстрах" злоупотребляет своим правом и утаивает документы, свидетельствующие о включении Джанджгава С.М. в договор страхования в качестве лица, допущенной к управлению транспортным средством.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Джанджгава С.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, представитель ООО "Росгосстрах" направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 237.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из материалов дела, 09.03.2011 в 07 час. 20 мин. Джанджгава С.М., управляя принадлежащим на праве собственности Цилуйко О.А. автомобилем марки "Mazda MPV", на 27 км. автодороги Норильск-Алыкель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрав безопасную для движения скорость, допустила столкновение с автомобилем "Nissan Expert", под управлением Каменецкого С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 Джанджгава С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил, не приняла возможные меры к снижению скорости, допустив столкновение с автомобилем "Nissan Expert", под управлением Каменецкого С.В., в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью

В результате ДТП автомобиль "Nissan Expert" получил механические повреждения, расходы по его ремонту согласно отчету ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" составили 144 454 руб. 07 коп.

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0532962534 автогражданская ответственность Цилуйко О.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" в период с 08.08.2010 по 07.08.2011. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчица не включена (л.д. 110).

01.08.2011 ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату Каменецкому С.В. в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081, 965 ГК РФ, ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах", взыскав с Джанджгава С.М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что поскольку ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Nissan Expert" произошло по вине Джанджгава С.М., не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями страхования выплатило Каменецкому С.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., к ООО "Росгосстрах" перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Джанджгава С.М., в силу ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что в период действия договора страхования по согласованию между филиалом ООО "Росгосстрах" в г. Минусинске и Цилуйко О.А., она была дополнительно включена в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Отказывая Джанджгава С.М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не совершило в отношении истицы по встречному иску каких-либо действий, посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, либо нарушающие ее личные неимущественные права, в результате которых она претерпевала нравственные или физические страдания.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джанджгава С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: