Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-9600/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Баимовой И.А.

при секретаре Горбачевой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Стыжных ФИО12 к Губич ФИО13 о взыскании долга по договорам займа; по заявлению Рахманиной ФИО14 об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Рахманиной Г.Н.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012, которым постановлено:

"Возвратить заявление о снятии мер обеспечения иска Рахманиной ФИО15

Разъяснить Рахманиной Г.Н., что возвращение заявления не препятствует повторному ее обращению с заявлением в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.02.2012 удовлетворены исковые требования Стыжных М.М. к Губич Н.Н. о взыскании долга по договорам займа. С Губич Н.Н. в пользу Стыжных М.М. взыскана задолженность по договорам займа и судебные расходы в общей сумме 412 950 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Дивногорского городского суда от 02.02.2012 по заявлению Стыжных М.М. были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащую на праве собственности Губич Н.Н. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Дивногорск, ул. Нагорная, 12-50. Губич Н.Н. запрещено совершать любые действия, связанные с распоряжением принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей указанной квартиры (отчуждение, передача прав и т.д.).

Рахманина Г.Н. обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что 23.01.2012 заключила с Губич Н.Н., Хомайко Н.М. и Хомайко А.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Дивногорск, ул. Нагорная, 12-50. Денежные средства за квартиру были переданы Губич Н.Н., договор купли-продажи подписан сторонами. В настоящее время Рахманина Г.Н. проживает в указанной квартире, однако в регистрации права собственности на квартиру ей отказано в связи с обеспечительными мерами наложенными определением суда от 02.02.2012.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Рахманина Г.Н., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в первоначально поданном заявлении, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2012 Стыжных М.М. обратился в Дивногорский городской суд с иском к Губич Н.Н. о взыскании долга по договорам займа. В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Губич Н.Н. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Дивногорск, ул. Нагорная, 12-50.

Определением Дивногорского городского суда от 02.02.2012 наложен арест на принадлежащую Губич Н.Н. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Дивногорск, ул. Нагорная, 12-50. Губич Н.Н. запрещено совершать любые действия, связанные с распоряжением принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей указанной квартиры (отчуждение, передача прав и т.д.). Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.02.2012 с Губич Н.Н. в пользу Стыжных М.М. взыскана задолженность по договорам займа и судебные расходы в общей сумме 412 950 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2012 Рахманина Г.Н. заключила с Губич Н.Н., Хомайко Н.М. и Хомайко А.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Дивногорск, ул. Нагорная, 12-50. Указанный договор был передан его сторонами для государственной регистрации, однако в результате принятия судом обеспечительных мер право собственности Рахманиной Г.Н. на указанную квартиру не зарегистрировано.

13.08.2012 Раханина Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении принадлежащей Губич Н.Н. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Дивногорск, ул. Нагорная, 12-50, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.08.2012 указанное заявление со ссылкой на положения ч.1 ст. 144, ст.135 ГПК РФ возвращено заявителю.

Суд первой инстанции исходил из того, что, не являясь лицом, участвующим в деле, Рахманина Г.Н. не вправе обращаться с требованием об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, указав, что заявительница не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд постановил определение о возврате поданного Рахманиной Г.Н. заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поданное Рахманиной Г.Н. заявление не может быть рассмотрено по правилам ст. 144 ГПК РФ, в тоже время считает, что судом, в данном случае, неправильно применены нормы ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая основания и существо заявленных требований, суду первой инстанции следовало, применяя положения п.4 ст. 1, ст. 3, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказать Рахманиной Г.Н. в принятии данного заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя определение суда, Судебная коллегия в соответствии с полномочиями, предоставленными п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить данный вопрос по существу, отказать Рахманиной ФИО17 в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В силу положений ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

В то же время Судебная коллегия находит, что заявительница не лишена возможности защитить свое нарушенное право избрав надлежащий способ защиты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу. Отказать Рахманиной ФИО16 в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий:

Судьи: