Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-9612/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г, Макурина В.М.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Ефимове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Болтаевской Ю.С. к Болтаевскому А.В., Болтаевскому Д.В., Болтаевской А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

и встречному иску Болтаевского А.В. к Болтаевской Ю.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Болтаевского А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Болтаевской Ю.С. удовлетворить:

Признать Болтаевскому А.В., "дата" года рождения, и Болтаевского Д.В., "дата" года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, "адрес".

Признать Болтаевскую А.А., "дата" года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Болтаевскому А.В., Болтаевскому Д.В., Болтаевской А.А. с регистрационного учета по названному адресу.

В удовлетворении встречного иска Болтаевскому А.В. к Болтаевской Ю.С. о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Взыскать с Болтаевскому А.В., Болтаевскому Д.В. в пользу Болтаевской Ю.С. судебные расходы по 100 рублей с каждого"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтаевская Ю.С. обратилась в суд с иском к Болтаевскому А.В., Болтаевскому Д.В. о признании их утратившим право пользования жилым помещением, а также просила признать малолетнюю дочь Болтаевского А.В.- Болтаевскую А.А. не приобретшей права пользования жилым помещением по "адрес" в г. Красноярске и снятии их с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что нанимателем спорной квартиры, которая находится в муниципальной собственности, являлся ее супруг Болтаевский А.В., брак с которым был расторгнут 27 декабря 2011 года. В период брака она вселилась в эту квартиру как член семьи своего супруга Болтаевского А.В. и с 18 марта 1998 года зарегистрирована в ней по месту жительства.

Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы ее бывший супруг Болтаевский А.В., его брат Болтаевский Д.В., и малолетняя дочь Болтаевского А.В.- Болтаевская А.А., "дата" года рождения. Однако Болтаевский Д.В. с 1998 года в спорной квартире не проживает, каких-либо его вещей в квартире нет, обязательств по содержанию жилого помещения не несет, попыток к вселению не предпринимал. В апреле 2003 года в связи с фактическим распадом их семьи Болтаевский А.В. так же выехал из спорной квартиры на другое место жительства, забрав свои вещи, и, сам не проживая в этой квартире и не получив ее согласия, 19 ноября 2003 года зарегистрировал в этой квартире родившуюся у него "дата" дочь Анастасию, которая в спорную квартиру никогда не вселялась. После выезда из квартиры он также расходы по оплате коммунальных платежей не несет, что наряду с добровольным выездом их из квартиры и длительным не проживанием в ней свидетельствует о фактическом отказе их от своего права пользования спорным жилым помещением

Болтаевский А.Д., возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском к Болтаевской Ю.С. о признании ее, как бывшего члена его семьи, утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что до апреля 2004 года Болтаевская Ю.С. в спорной квартире не проживала, поскольку в этой квартире проживал его брат, а они с Болтаевской Ю.С. проживали на съемных квартирах, затем у ее родителей. В апреле 2004 года он разрешил ей вселиться в эту квартиру и проживать в ней до достижения их ребенком полутора лет, однако жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. После истечения срока ее временного проживания на его требования освободить квартиру ответила отказом, сменила замки.

Ответчик Болтаевский Д.В. исковые требования Болтаевской Ю.С. также не признал, встречный иск полагал обоснованным, в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире проживал до 1999 года, после окончания учебы в университете уехал в Сухобузимский район на работу, забрав свои вещи, откуда вернулся в 2005 году и намерен был вселиться по прежнему месту жительства, но Болтаевская Ю.С. возражала, в связи с чем он стал проживать со своей матерью по ул. С.Ковалевской. Расходы по содержанию квартиры и коммунальные платежи не осуществлял, периодически, пока жил в Сухобузимском районе, давал деньги брату на оплату квартиры.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Болтаевский А.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права и нарушающее его права и права его несовершеннолетней дочери, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства. Считает, что ребенок приобретает право на то жилое помещение, право на которое имеет один из его родителей, вне зависимости от того вселялся этот ребенок в данное помещение или нет. Кроме того, указывает, что судом не проверено наличие у его дочери права на проживание в другом жилом помещении, а также не принято во внимание, что другого жилья у них нет, а также дана неверная оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу, в частности, не учтено, что он. выехал из квартиры временно, что подтверждается наличием в квартире его личных вещей, не имеет другого жилья, в то время как проживание БолтаевскойЮ.С. в этой квартире носило временный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Болтаевской Ю.С. - Котлова Н.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что Болтаевский А.В. с 2003г. в квартире не проживает, вещей ответчиков в квартире нет, их выезд носил добровольный характер, попыток к вселению ответчики не принимали, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, а доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Болтаевского А.В и его представителя Дымерской Я.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Болтаевской Ю.С. и ее представителя Котловой Н.В., возражавших против удовлетворения этой жалобы, и заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей, что законных оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР, и ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.89 ЖК РСФСР, и ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения с ними считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 2 ст.20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции о выезде Болтаевского А.В. и Болтаевского Д.В. из спорного жилого помещения в добровольном порядке на другое место жительства и утрате в связи с этим права пользования спорным жилым помещением мотивированы и подтверждены материалами дела, из которых усматривается, что они добровольно выехали из спорного жилого помещения: Болтаевский Д.В. - в 1999г., а Болтаевский А.В- в 2003 году и более в спорной квартире не проживали и в нее не вселялись.

При этом доводы Болтаевского А.В. о том, что его выезд носит временный характер, подтверждения в судебном заседании не нашли, равно как не нашли и подтверждения его доводы о том, что Болтаевская Ю.С. вселилась в спорную квартиру лишь временно. В этой связи ссылки Болтаевского А.В. на то, что он выехал из спорной квартиры временно, намерен был вселиться в квартиру, однако этому препятствовала Болтаевская Ю.С. правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, подтверждающих сохранение за ним право пользования спорной квартирой.

Установив, что несовершеннолетняя дочь Болтаевского А.В. - Болтаевская А.А., в спорной квартире не проживала, членом семьи Болтаевской Ю.С. не является, суд первой инстанции обоснованно признал ее не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что Болтаевская Ю.С. в спорную квартиру была вселена и поставлена на регистрационный учет в 1998 году как член семьи нанимателя, до настоящего времени проживает в квартире, несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении, и правомерно отказал Болтаевскому А.В. в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Болтаевского А.В. из спорного помещения носит временный характер, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Болтаевский А.В. с 2003 года, то есть длительное время, проживал в брачных отношениях с Болтаевской А.А. по "адрес" в г.Красноярске, имеют совместного ребенка - Болтаевскую А.А., 2003 года рождения, что указывает на то, что его выезд из спорной квартиры временным не является, а вызван его проживанием с новой семьей.

При этом ссылку Болтаевского А.В. в апелляционной жалобе на то, что его дочь Болтаевская А.А. приобрела право на спорную квартиру, поскольку он, как один из ее родителей имеет такое право, вне зависимости от того вселялась ли его дочь в данное помещение или нет, судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Не основательны и его ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у него и его дочери другого жилого помещения, поскольку из содержания и смысла вышеприведенных положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ следует, что основанием расторжения договора социального найма является сам факт выезда из спорного жилого помещения на другое место жительства, вне зависимости от того, приобрел ли гражданин по новому месту жительства иное жилое помещение.

Ссылки в апелляционной жалобе Болтаевского А.В. на не привлечение к участию в деле Органа опеки и попечительства для защиты прав его малолетней дочери Анастасии также не основательны, поскольку в силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права несовершеннолетних детей защищают их законные представители, каковыми являются их родители (один из них).

Принимая во внимание, что по существу все изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Болтаевского А.В. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болтаевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи