Постановление Красноярского краевого суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 4А-800/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Зудикова А.Г. и его защитника Шалунина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 24 января 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Зудикова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 24 января 2012 года Зудиков А.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зудикова А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Зудиков А.Г. и его защитник Шалунин Д.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку Зудиков А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей находился на стационарном лечении, что не было учтено судьей, ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его болезнью осталось без рассмотрения. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. С результатами освидетельствования был не согласен, просил отвезти его в КНД.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 12 ноября 2011 года в 05 часов 25 минут, на ул. Свердловская, 269 "а" в г. Красноярске, Зудиков А.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Зудиковым А.Г. правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных судьями первой и второй инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, в котором в своих объяснениях Зудиков А.Г. факт употребления спиртных напитков не отрицал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием оснований для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования, согласно которому Зудиков А.Г. согласился с результатами освидетельствования на месте, подтвердившим состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетеля ФИО6, присутствовавшего в качестве понятого при освидетельствовании Зудикова А.Г. и пояснившего, что не помнит того, чтобы Зудиков А.Г. просил отвезти его на медицинское освидетельствование; показаниями инспектора ДПС ФИО7, показавшего, что Зудиков А.Г. согласился с результатом освидетельствования, поэтому проехать в КНД ему не предлагали.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Зудикову А.Г. было отказано в проведении медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку последний согласился с освидетельствованием на месте, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зудиков А.Г. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Зудикова А.Г., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Зудиковым А.Г. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Зудикова А.Г. к административной ответственности, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он находился на стационарном лечении, являются необоснованными.

После поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 26 декабря 2011 года, на 11 января 2012 года, неоднократно переносилось по ходатайствам Зудикова А.Г. 23 января 2012 года Зудиковым А.Г. мировому судье было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на стационарном лечении. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела было отказано. В соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным.

Мировой судья обоснованно расценил поведение Зудикова А.Г., а судья районного суда с этим согласился, как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу, намерении умышленно затянуть рассмотрение дела с целью избежать административной ответственности.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Зудикова А.Г. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При невозможности лично участвовать в судебном заседании Зудиков А.Г. вправе был воспользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Зудикова А.Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 24 января 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Зудикова А.Г. и его защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 24 января 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Зудикова А.Г. оставить без изменения, жалобу Зудикова А.Г. и защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ