Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-9042/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Ускове Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ИП Гранд Э.А. к Шатуновой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе Шатуновой Е.В.

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 7 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шатуновой Е.В., "дата" рождения, уроженки "адрес" в пользу ИП Гранд Э.А. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 47 881 рубль (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 63 копейки и возврат уплаченной ответчиком госпошлины в размере 1651 рубль 45 копеек, а всего в сумме 49 533 рубля 08 копеек, в остальной части удовлетворения исковых требований истцу отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гранд Э.А. обратилась в суд с иском к Шатуновой Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 50 033,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 14 декабря 2010 года ответчица работала у ИП Гранд Э.А. в магазине " Е." в должности продавца, с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С 14.02.2011 года совместно с Шатуновой Е.В. стала работать продавцом Сухоносова Е.В., с продавцами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого они приняли на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных им для осуществления торговли. Проведенной 14.06.2012 года инвентаризацией вверенного имущества выявлена недостача материальных ценностей на сумму 70 109,27 рублей, составлен соответствующий акт инвентаризации, который подписан членами ревизионной комиссии, за исключением ответчика, которая отказалась от подписи в акте. Продавец Сухоносова Е.В. объяснила недостачу тем, что часть недостачи составляли долги продавца Шатуновой Е.В. и её покупателей, у Шатуновой Е.В. имеется два кредита, а также Шатунова Е.В. оставляла открытой кассу и в феврале 2012 года у неё были похищены из кассы деньги в сумме 23 500 рублей. Шатунова Е.В. от дачи объяснения отказалась, о чем составлен акт, однако из долговой книги Шатуновой следует, что ее долг составляет 24 667 рублей, а с долгами покупателей сумма долга составила всего 25 654 рубля.

По договору о коллективной материальной ответственности, который заключили продавцы, подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, в связи с тем, что продавцы отработали равное количество времени, сумма недостачи была поделена между ними поровну по 22 227,63 рубля (44 455,26 : 2), которую продавец Сухоносова Е.В. добровольно согласилась выплатить. Учитывая записи в долговой книге, выполненные Шатуновой Е.В. собственноручно, сумма ее не возмещенного ущерба составила 47 881,63 рубля, которую истица просила взыскать с ответчицы,, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлиной в сумме 1 651,45 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 50 033, 08 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шатунова Е.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую юридическую оценку.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Шатуновой Е.В., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин таковой не представило.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав Гранд Э.А. и Сухоносову Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ (с применением ч.4 ст.1 ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку требования, предъявленные ИП Гранд Э.А. к Шатуновой Е.В., основаны на договоре о коллективной материальной ответственности, заключенном не только с ответчиком, но и с Сухоносовой Е.В., доводы апелляционной жалобы Шатуновой Е.В. сводятся к оспариванию результата ревизии и размера выявленного в результате ревизии материального ущерба (недостатка), а данное дело рассмотрено без привлечения к участию в судебном разбирательстве Сухоносовой Е.В., интересы которой затрагиваются при разрешении данного спора, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, что в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества поданным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 года N 85, в указанный Перечень включены работы по купле(приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах, работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров (в т.ч. не через кассу, через кассу).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании, с 14.12.2010 года на основании трудового договора Шатунова Е.В. работала у ИП Гранд Э.А. продавцом в магазине "Елена", с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8-11, 12).

С 14.02.2011 года совместно с Шатуновой Е.В. стала работать продавцом Сухоносова Е.В. Между продавцами с одной стороны и работодателем (ИП Гранд Э.А.) с другой стороны 4 октября 2010 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.4.1) основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (л.д.13-14).

В связи с предстоящим увольнением Шатуновой Е.В. для передачи товарно-материальных ценностей от продавцов магазина " Е." Шатуновой Е.А. и Сухоносовой Е.В. продавцам Сухоносовой Е.А. и Андреевой И.А. была проведена инвентаризация. Порядок проведения инвентаризации ТМЦ работодателем соблюден: создана комиссия, в состав которой вошли товаровед Сизовская Е.А., бухгалтер Атюкина О.А. и продавцы Шатунова Е.В., Сухоносова Е.В. и Андреева И.И. Перед проверкой старшим продавцом Сухоносовой Е.В. был составлен отчет, сверены остатки, все ценности в отделе были переписаны. В результате инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 70 109,27 руб., что отражено в акте инвентаризации, подписанном всеми лицами, участвующими в проверке, кроме Шатуновой Е.В., которая отказалась от дачи объяснений по поводу недостачи и от подписания акта, о чем составлен соответствующий акт от 14.06.2012 года (л.д.15, 16).

Из объяснительной продавца Сухоносовой Е.В. от 14.06.2012 года следует, что часть недостачи образовалась ввиду личных долгов продавца Шатуновой Е.В. и ее должников (л.д.17).

Доводы ответчицы о том, что в отчет включены фактуры, ею неподписанные, судебная коллегия находит голословными, поскольку они опровергаются представленными в дело счетами-фактурами, подписанными в том числе и Шатуновой Е.В., доказательств отсутствия вины Шатуновой Е.В. в материалы дела не представлено. Основания сомневаться в объективности и правильности проведенной инвентаризации у судебной коллегии отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод об обоснованности заявленных ИП Гранд Э.А. требований, поскольку Шатунова Е.В. являлась материально-ответственным лицом на основании заключенного с ней и Сухоносовой Е.В. договора о коллективной материальной ответственности, выявленная в ходе инвентаризации недостача ТМЦ произошла по вине Шатуновой Е.В. в результате ее ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной материальной ответственности по бережному отношению к переданным в подотчет товарно-материальным ценностям, в том числе из-за передачи товаров без оплаты населению села и постоянное приобретение себе продуктов без оплаты и денежных средств.

Принимая во внимание, что недостача выявлена за период работы Шатуновой Е.В. в бригаде с Сухоносовой Е.В., также являвшейся стороной в договоре о полной коллективной материальной ответственности, заключенном с работодателем - ИП Гранд Э.А, возложение на Шатунову Е.В. материальной ответственности за сохранность ТМЦ, полученных в совместный с Сухоносовой Е.В. подотчет, возможно только в порядке коллективной материальной ответственности с распределением недостачи между членами коллектива пропорционально должностному окладу и отработанному времени, в связи с чем, учитывая размер оклада ответчицы, ее продолжительность работы совместно с Сухоносовой Е.В., наличие выявленного по тетради-списку личного долга ответчицы и ее должников на общую сумму 25 654,00 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с Шатуновой Е.В. в пользу ИП Гранд Э.А. 47 881,63 руб. из следующего расчета: 70 109,27 руб. (сумма недостачи - 25 654,00 руб. (личный долг ответчицы)) : 2 + 25 654,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. При этом необходимо учитывать характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами трудового законодательства, поскольку основаны на споре между работодателем и работником.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага. При рассмотрении настоящего дела правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда судом не установлены, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя Гранд Э.А. о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей удовлетворению не подлежит как необоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 1 651,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 7 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым с Шатуновой Е.В. в пользу ИП Гранд Э.А. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 47 881 рубль 63 копейки и в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 1651 рубль 45 копеек, а всего 49 533 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 08 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: