Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9153

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по заявлению Намазова МГ.о. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Намазова МГ.о. к Мамаевой НВ., Скобцову АС., администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Скобцова А.С.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2012г., которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июля 2011г., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Отменить запрет ГУ Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Копию определения направить начальнику Емельяновского отдела ГУ- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намазов М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в связи с вступлением в законную силу решения суда от 18.11.2011г. по делу по его заявлению о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок, которым требования были удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Скобцов А.С. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, полагает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, также указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, связанное с оглашением резолютивной части принятого судебного акта на следующий день после окончания судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании Намазова М.Г.о., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п.3 ст.157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. В соответствии со ст.224 указанного Кодекса определения суда выносятся в совещательной комнате. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Вместе с тем, при вынесении определения по данному делу суд, удалившись в совещательную комнату 06.08.2012г., вынес и огласил определение в 9 часов следующего дня 07.08.2012г. Сведений о том, что в судебном заседании в какое-либо время, в том числе перед судебными прениями, объявлялся перерыв, протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, определение по делу не могло быть оглашено утром 07.08.2012г. без нарушения тайны совещательной комнаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Намазова М.Г.о. в судебном заседании не участвовал Скобцов А.С. Извещение Скобцова А.С. о времени и месте рассмотрения заявления Намазова М.Г.о. об отмене обеспечительных мер в материалах дела отсутствует. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, 22.10.2012г. судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", были приняты определением суда от 11.07.2011г. по делу по иску Намазова М.Г.о. к Мамаевой Н.В., Скобцову А.С., администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Решением Емельяновского районного суда от 18.11.2011г. исковые требования Намазова М.Г.о. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N по адресу: "адрес" заключенный 01 марта 2011 года между Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края и Скобцовым А.С. Применены последствия признания сделки недействительной с взысканием с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Скобцова А.С. 19 268 руб. 60 коп. Признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный 01 апреля 2011 года между Скобцовым А.С. и Мамаевой Н.В. Применены последствия признания сделки недействительной, взыскано со Скобцова А.С. в пользу Мамаевой Н.В. 200 000 руб. Прекращено право собственности Мамаевой Н.В. на спорный земельный участок. За Намазовым М.Г.о. признано право собственности на земельный участок N расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде передачи земельного участка продавцам по сделкам отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2012г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство Намазова М.Г.о. об отмене обеспечения иска, судебная коллегия исходит из того, что необходимость в обеспечительных мерах по иску отпала, так как указанное решение вступило в законную силу, а значит, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем арест с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и запрет ГУ Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" должны быть сняты.

Доводы Скобцова А.С. о том, что снятие ареста со спорного имущества является преждевременным и нецелесообразным, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких оснований для сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер не имеется, так как спор рассмотрен по существу, решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2012 года отменить, вынести новое определение, которым заявление истца Намазова МГ.о. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукашенок Е.А. Дело N 33-9153

А-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по заявлению Намазова МГ.о. о взыскании судебных расходов по делу по иску Намазова МГ.о. к Мамаевой НВ., Скобцову АС., администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Скобцова А.С.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 августа 2012г., которым постановлено:

"Требования истца Намазова МГ.о. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Намазова МГ.о. к Мамаевой НВ. и Скобцову АС., Администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Намазова МГ.о с Мамаевой НВ. судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, с Скобцова АС. судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, с Администрации Емельяновского района судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 18.11.2011г. исковые требования Намазова М.Г.о. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N по адресу: "адрес", заключенный 01 марта 2011 года между Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края и Скобцовым А.С. Применены последствия признания сделки недействительной с взысканием с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Скобцова А.С. 19 268 руб. 60 коп. Признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный 01 апреля 2011 года между Скобцовым А.С. и Мамаевой Н.В. Применены последствия признания сделки недействительной, взыскано со Скобцова А.С. в пользу Мамаевой Н.В. 200 000 руб. Прекращено право собственности Мамаевой Н.В. на спорный земельный участок. За Намазовым М.Г.о. признано право собственности на земельный участок N. расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде передачи земельного участка продавцам по сделкам отказано.

Намазовым М.Г. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, подготовки документов в суд в размере 124 000 руб., которые он просил взыскать с ответчиков Мамаевой Н.В., Скобцова А.С. и администрации Емельяновского района, в интересах которой также действовало Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, по 41 333,33 руб. с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Скобцов А.С. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, полагает, что взысканная судом сумма необоснованно завышена, также указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, связанное с оглашением резолютивной части принятого определения на следующий день после окончания судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании не участвовал Скобцов А.С. Извещение Скобцова А.С. о времени и месте рассмотрения заявления Намазова М.Г.о. о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что решением Емельяновского районного суда от 18.11.2011г. исковые требования Намазова М.Г.о. к Мамаевой Н.В., Скобцову А.С., администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2012г.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обратившись в суд с заявлением, Намазов М.Г.о. просил взыскать с Мамаевой Н.В., Скобцова А.С. и администрации Емельяновского района расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб. по 41 333,33 руб. с каждого. В подтверждение понесенных расходов представил договоры на оказание юридических услуг с ЮА "Легат" от 06.10.2011г., от 26.12.2011г., в соответствии с которыми заявителем Намазовым М.Г.о. были понесены расходы по оплате услуг представителя МЛВ. за подготовку уточненного искового заявления, личное участие в 3-х судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции, подготовку ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, возражений на кассационную жалобу по делу; акты выполненных работ от 29.11.2011г., от 30.01.2012г.; квитанции к приходно-кассовым ордерам от 06.10.2011г., от 26.12.2011г., согласно которым оплата услуг представителя истца составила 120 000 руб.; доверенность, за оформление которой нотариусом взыскано по тарифу 1 200 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца была оказана юридическая помощь по защите прав истца при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Намазова М.Г.о. о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, с учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчиков общего размера расходов по оплате услуг представителя до 24 000 руб. Также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 200 руб., по 8 400 руб. с каждого из ответчиков. При этом произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, не допущено.

Учитывая изложенное, доводы Скобцова А.С. о том, что оказанные истцу юридические услуги не могли быть оценены более чем в 15 000 руб. представляются недостаточно обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года отменить, вынести новое определение, которым требования истца Намазова МГ.о. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Намазова МГ.о. к Мамаевой НВ., Скобцову АС., администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Намазова МГ.о. с Мамаевой НВ. судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, с Скобцова Артема Сергеевича судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, с Администрации Емельяновского района судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.