Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9632/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Жихарева Ю.А.,

при секретаре Елисеенко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.

гражданское дело по заявлению И.М.К. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об ограничении въезда в РФ,

по апелляционной жалобе И.М.К.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года которым постановлено:

"В удовлетворении требований И.М.К. - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.К., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об ограничении въезда в РФ.

Требования мотивированы тем, что проживает в РФ с "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в отношении нее принято решение N от "дата" об ограничении въезда на территорию РФ. С данным решением она не согласна, просила его отменить, поскольку в течение года с момента последнего привлечения к административной ответственности добросовестно соблюдает российское законодательство, кроме того на территории России проживают и учатся ее несовершеннолетние дети. Просила признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю N от "дата" необоснованным и устранить допущенные нарушения прав И.М.К.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласилась И.М.К. и обжаловала его. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ч.ч 3,4 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: 4) два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, И.М.К. шесть раз привлечена должностным лицом ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе к административной ответственности за совершение административных правонарушений: трижды "дата" - по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, по ст.18.10 КоАП РФ и трижды "дата" - также по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, по ст.18.10 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях и не оспаривалось заявителем, напротив заявителем представлены суду квитанции об оплате штрафов по всем постановлениям, в частности, квитанции от "дата", "дата" на сумму 3000 рублей каждая и квитанции службы судебных приставов от "дата" и "дата" на сумму 6000 рублей каждая.

Решением начальника ОИК УФМС России по Красноярскому краю от "дата", утвержденным Врио начальника УФМС России по Красноярскому краю, въезд И.М.К. в Российскую Федерацию ограничен до "дата" по тому основанию, что И.М.К. в течение трех лет четыре раза привлекалась к административной ответственности. Копию решения И.М.К. получила "дата".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления И.М.К., суд первой инстанции объективно исходил из того, что вынесенные постановления о привлечении И.М.К. к административной ответственности и решение Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю N от "дата", являются законными, и оснований для их отмены не имеется, поскольку И.М.К. было нарушено законодательство Российской Федерации, что повлекло наступление предусмотренных законом последствий.

Согласно требованиям п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы И.М.К. являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи