Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гегедош Г.Г. к МБУЗ "Канская ЦГБ" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гегедош Г.Г.

на решение Канского городского суда от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Гегедош Г.Г. к МБУЗ "Канская ЦГБ" о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гегедош Г.Г. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Канская ЦГБ" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата". она обратилась в поликлинику N 1 г. Канска с резкими болями в области копчика.

"дата". истице сделали магнито-резонансную томографию области пояснично-крестцового отдела позвоночника, поставили диагноз: остеохондроз. Спондилоартроз поясничного отдела позвоночника. Протрузии диска L5-S1. Грыжи Шморля ТЫ l, Th 12, L1, рекомендовали обследоваться у гинеколога.

"дата". Гегедош Г.Г. осмотрел гинеколог МБУЗ "Канской ЦГБ", поставлен диагноз: киста правого яичника (по УЗИ) "Д", учет с 1997г. Без болевого синдрома, без ухудшения состояния.

"дата". истица получила направление на стационарное лечение в неврологического отделение МБУЗ "Канской ЦГБ", где проходила лечение.

"дата". Гегедош Г.Г. выписана из больницы с диагнозом: двусторонний люмбоишиалгический синдром, кокцигодиния на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника (объемного образования малого таза), стойкий выраженный болевой синдром, хронический правосторонний сактосальпинкс, ремиссия, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4.

"дата". истица была направлена на обследование в ФГУ "Краевая больница N1 ГУФСИН России по Красноярскому краю", где прошла полное обследование, в результате которого было установлено: структурных изменений в области копчика не выявлено, в области малого таза обнаружено: справа и сзади от матки в области маточной трубы извитое образование S -образной формы (гнойное образование маточной трубы справа) размером 4,0*3,0*10,0 (Пиосальпинкс), ей было показано оперативное лечение по поводу гинекологической патологии.

В период с "дата". по "дата". Гегедош Г.Г. находилась на стационарном лечении в Красноярской краевой клинической больнице.

"дата" по направлению МБУЗ "Канской ЦГБ" истица находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении по месту жительства.

Поскольку в ходе лечения состояние здоровья больной ухудшилось, ей было назначено оперативное лечение в МБУЗ "Канская ЦГБ".

"дата". Гегедош Г.Г. явилась в МБУЗ "Канская ЦГБ" для госпитализации, однако, ей было отказано в оперативном лечении, рекомендовано наблюдаться амбулаторно в женской консультации.

"дата". истица обратилась в поликлинику N 1 МБУЗ "Канской ЦГБ" за медицинской помощью, ей рекомендовали обратиться к гинекологу в женскую консультацию г.Канска.

"дата". Гегедош Г.Г. письменно обратилась к руководителю МБУЗ "Канское ЦГБ", ей рекомендовали лечить позвоночник.

"дата". по направлению ФГУ "Краевая больница N1 ГУФСИН" г. Красноярска истица поступила в МБУЗ "Городская больница N 4", а "дата". она была прооперирована: Лапаротомия тубэктомия с двух сторон. Дренирование брюшной полости в правой подвздошной области.

"дата". Гегедош Г.Г. выписана из МБУЗ "Городская больница N 4" в удовлетворительном состоянии.

Считает, что сотрудниками МБУЗ "Канская ЦГБ" в результате отказа от оперативного лечения ей нанесен моральный вред, просила взыскать 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гегедош Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. Кроме того, не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы N N от "дата".

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок медицинского обслуживания сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей", которым утверждены Правила оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам уголовно-исполнительной системы и некоторых других министерств и ведомств и Правила возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и некоторых других министерств и ведомств. Согласно пункту 5 Правил медицинского обслуживания сотрудников медицинская помощь последним в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения оказывается при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях.

Судебная коллегия установила, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гегедош Г.Г.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата". между ФБГУ "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" и МБУЗ " Канская ЦГБ" заключен договор N 37 об оказании медицинской помощи сотрудникам уголовно- исполнительной системы. Согласно п.2 данного договора для приема сотрудников в учреждения здравоохранения на плановое лечение или обследование предоставляются направление начальника учреждения, согласованное с органом управления, отвечающим за организацию оказания медицинской помощи. В силу п.11 договора все претензии по финансовым расчетам, качеству лечения (обследования, освидетельствования) сотрудников, уходу за ними и другим вопросам рассматриваются и разрешаются непосредственно между ФБГУ "ГУФСИН по Красноярскому краю", с которым заключен настоящий договор об оказании медицинской помощи, и МБУЗ "Канская ЦГБ" в соответствии с законодательством РФ (л.д.52-53).

Гегедош Г.Г., являясь действующим сотрудником ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, в период с "дата". по "дата"., находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении отделение МБУЗ " Канская ЦГБ" с диагнозом: двусторонний люмбоишиалгический синдром, кокцигодиния на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника (объемного образования малого таза), стойкий выраженный болевой синдром, хронический правосторонний сактосальпинкс, ремиссия, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4.

После проведенного лечения состояние Гегедош Г.Г. не улучшилось, в связи с чем, в период с "дата" года она проходила лечение в стационаре Красноярской краевой клинической больницы, а потом находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении по месту своего жительства.

"дата". Гегедош Г.Г. обратилась в МБУЗ "Канская ЦГБ" для оперативного лечения, однако, в госпитализации ей было отказано в связи с тем, что необходимости в оперативном вмешательстве не было, у нее наблюдалась положительная динамика, поэтому было рекомендовано амбулаторное наблюдение в женской консультации.

Гегедош Г.Г. обратилась в поликлинику N 1 МБУЗ "Канской ЦГБ" за медицинской помощью, ей рекомендовали обратиться к гинекологу в женскую консультацию г.Канска.

"дата". Гегедош Г.Г. поступила в МБУЗ "Канской ЦГБ" по направлению ККБ г.Красноярска, а "дата". была прооперирована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу вина ответчика не нашла своего подтверждения, заболевание Гегедош Г.Г. носило затяжной характер, а ухудшение состояния здоровья истицы не состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика.

В подтверждение своих выводов суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от "дата".

На основании анализа представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинских документов установлено, что больной Гегедош Г.Г. верно выставлены диагнозы, боли носили сочетанный характер (имели как неврологическую, так и гинекологическую природу), у истицы не было жизненных показаний (внутреннее кровотечение, разрыв гнойных опухолей и пр.) для проведения оперативного лечения при наличии обострения неврологического заболевания в период июль-август 2011 года в МБУЗ "Канская ЦГБ", объем оказанной ей медицинской помощи в гинекологическом отделении МБУЗ "Канская ЦГБ" в июле-августе 2011 года соответствовал диагнозу и состоянию больной, ей была проведена консервативная терапия. Не доверять заключению экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

ФБГУ "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" каких-либо претензий по факту оказания медицинской помощи Гегедош Г.Г. к МБУЗ " Канская ЦГБ" в соответствии с положениями договора N N от "дата". об оказании медицинской помощи сотрудникам уголовно- исполнительной системы не предъявляло, оплата за оказанную медицинскую помощь произведена полностью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик МБУЗ "Канская ЦГБ" отказал Гегедош Г.Г. в проведении оперативного лечения, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, ей не представлено. Ее доводы о том, что непрофессиональными действиями медицинских работников МБУЗ "Канская ЦГБ", а именно неадекватным лечением и отказом в оперативном лечении, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имелось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы Гегедош Г.Г. о неправомерности выводов суда об отсутствии вины МБУЗ "Канская ЦГБ" в причинении ей морального вреда в связи с необоснованным отказом в своевременной оперативной помощи, также правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Гегедош Г.Г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гегедош Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: