Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9805/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Мартыновой Р.М. к Мартазову К.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствия недействительной сделки, обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя Мартыновой Р.М. - Полякова Д.С.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мартыновой Р.М. к Мартазову К.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствия недействительной сделки, обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, взыскании судебных издержек, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова P.M. обратилась в суд с иском к Мартазову К.В., просила признать договор ипотеки, регистрация N 10.05.2011г. недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Мартазова К.В. в ее пользу, обратив взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N и N, имеющий кадастровый номер "данные изъяты", сумму денежных средств в размере "данные изъяты".; взыскать судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере "данные изъяты". Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2011 года ответчик обязан выплатить ей денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. На день подачи искового заявления ответчик обязательство не исполнил ввиду отсутствия у него денежных средств, ценных бумаг, валютных ценностей и иного движимого имущества. Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства N установлено, что у ответчика имеется на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" N и N; кадастровый номер - "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2008г. N Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.02.2012г. N, 10 мая 2011г. в Управлении Росреестра был зарегистрирован договор ипотеки на земельный участок, принадлежащий должнику Мартазову К.В. на праве собственности. Договор был заключен и вступил в силу 10 мая 2011г. (с даты внесения соответствующей записи в реестр). Согласно материалам исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель ФИО18 20.04.2011г. произвела опись и наложила арест на принадлежавшей должнику на праве собственности земельный участок. Таким образом, должник Мартазов К.В. при заключении договора ипотеки10.05.11 г. не имел законного права распоряжаться своим имуществом, которое на тот момент находилось под арестом. Договор ипотеки был заключен в нарушении ч. 4 ст.и 80 Закона "Об исполнительном производстве", запрещающей должнику распоряжаться своим имуществом. В этой связи сделка по передаче земельного участка в залог по договору ипотеки является недействительной (ничтожной) и не может влечь юридических последствий.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мартыновой Р.М. - Поляков Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мартыновой Р.М. - Полякова Д.С., поддерживавшего жалобу, представителя 3-го лица ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" - Исмагилову А.А., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускаются только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2011 года с Мартазова К.В. в пользу Мартыновой P.M. взыскано "данные изъяты".

На исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Мартазова К.В. о взыскании денежных средств на общую сумму "данные изъяты".

Мартазов К.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки), общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", адрес объекта: "адрес" N.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2011 года наложен арест на имущество должника - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" N., по предварительной оценке на общую сумму "данные изъяты" рублей.

26 апреля 2011 года между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" и Мартазовым К.В. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Мартазовым К.В. в залог передано следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки), общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", адрес объекта: "адрес" N. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10 мая 2011 года.

Данный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств Мартазова К.В. перед ООО " "данные изъяты"" - по договору займа от 28 декабря 2010 г. на сумму "данные изъяты" руб., по договору займа от 29 декабря 2010 г. на сумму "данные изъяты" руб, по договору займа от 30 декабря 2010 г. на сумму "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО19 от 14 июля 2011 года установлен запрет должнику Мартазову К.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес" N, кадастровый номер "данные изъяты".

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что зарегистрированный 10 мая 2011 года в установленном законом порядке договор между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" и Мартазовым К.В. о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 26 апреля 2011 года - спорного земельного участка, заключен раньше, чем вынесено постановление от 14 июля 2011 года судебного пристава-исполнителя об установлении запрета Мартазову К.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащий ему спорный земельный участок. В связи с чем, права Мартыновой P.M., указанным выше договором о залоге (ипотеки) спорного земельного участка от 26 апреля 2011 года, не нарушены.

Так, ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет порядок наложения ареста на имущество должника. Согласно ч.8 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При этом, абз.2 п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу абз.3 части 1 статьи 17 NФЗ-122, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела видно, что на момент заключения между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" и Мартазовым К.В. договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) - 26 апреля 2011 года и на дату регистрации договора залога - 10 мая 2011 г., земельный участок не находился под обременением.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на соответствующий земельный участок был зарегистрирован 30 августа 2011 года, т.е. после регистрации ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" договора ипотеки - 10 мая 2011 г.

Доводы представителя Мартыновой Р.М. о том, что ответчик не имел права заключать договор ипотеки на спорный земельный участок, были предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мартыновой Р.М. - Полякова Д.С. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартыновой Р.М. - Полякова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: