Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-9560/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,

при секретаре Мокиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Баженовой С.Я. к администрации г.Енисейска, главе администрации г. Енисейска, ООО УК "Наш город", генеральному директору ООО УК "Наш город" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации г. Енисейска,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баженовой С.Я. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баженовой С.Я. с администрации города Енисейска за счет средств местного бюджета города Енисейска денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать в пользу Баженовой С.Я. с ООО Управляющая компания "Наш город" денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова С.Я. обратилась в суд с иском к администрации г.Енисейска, главе администрации г. Енисейска, ООО УК "Наш город", генеральному директору ООО УК "Наш город" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является нанимателем по договору социального найма "адрес" в "адрес". Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от 01 июля 2011 года на администрацию города Енисейска и ООО УК "Наш город" была возложена обязанность обеспечить предоставление ей коммунальных услуг надлежащего качества путем устройства дворовой уборной, соответствующей требованиям строительных норм и правил: с сооружением ее из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.), с гладкими стенами и полом, допускающими их промывку, и водонепроницаемым выгребом, с естественным и электрическим освещением и вытяжной вентиляцией, с минимальными размерами по высоте - 2 м, по площади пола - 1 кв.м. и расположением ее на территории домовладения по "адрес", в "адрес" на расстоянии не менее 20 м и не более 100 м от указанного жилого дома. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 12.04.2012 г. с ООО Управляющая компания "Наш город" и муниципального образования город Енисейск за счет средств местного бюджета города Енисейска в пользу Баженовой С.Я. взыскано в счет компенсации морального вреда по 2 500 рублей с каждого в связи с нарушением ее прав как потребителя за непредставление указанной выше коммунальной услуги надлежащего качества. Между тем, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. В ноябре 2011 года надворная уборная построена, но она не соответствует санитарным и строительным нормам, не пригодна для эксплуатации. Полагает, что ответчики не обеспечили предоставление ей коммунальной услуги в виде дворовой уборной, что продолжает нарушать её права потребителя, в связи с чем просила признать незаконным бездействия администрации г. Енисейска, главы администрации г. Енисейска ФИО8, генерального директора ООО УК "наш город" ФИО9 по не предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества; взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с длящимся нарушением ее прав потребителя: с администрации города Енисейска в размере 10 000 руб., с главы администрации г. Енисейска - 50 000 руб., с ООО УК "Наш город" -10 000 руб., с генерального директора ООО УК "Наш город" ФИО9 - 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Енисейска Ваулина А.И. (доверенность от 05.07.2012 г.) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решением суда бездействие органа местного самоуправления незаконным не признано, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а кроме того, применен закон, не подлежащий применению - Закон "О защите прав потребителей".

Представителем истца Серватюком Б.М. представлены возражения на жалобу, в которой указывается на несостоятельность её доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Так, из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью г. Енисейска. Указанная квартира предоставлена истице на основании ордера от 14.12.1993 г., с ней заключен договор социального найма жилого помещения (л/д 77, 88). 01.10.2009 г. между администрацией г. Енисейска и ООО Управляющая компания "Наш город" заключен муниципальный контракт, на основании которого осуществляется управление жилыми помещениями (л/д 105). В силу п. 1.3., 1.4. контракта управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объектов муниципального жилищного фонда, предоставлять качественные коммунальные услуги. Квартира истицы не оборудована санузлом, в связи с чем Баженова С.Я. должна пользоваться дворовой уборной на территории дома.

Решением Енисейского районного суда от 01.07. 2011 года по иску Баженовой С.Я. к администрации г. Енисейска и ООО УК "Наш город", на администрацию г. Енисейска и ООО УК "Наш город" была возложена обязанность обеспечить предоставление Баженовой С.Я. как нанимателю по договору социального найма жилого помещения - "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" коммунальных услуг надлежащего качества путем устройства дворовой уборной, соответствующей требованиям строительных норм и правил: с сооружением её из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.), с гладкими стенами и полом, допускающими их промывку, и водонепроницаемым выгребом, с естественным и электрическим освещением и вытяжной вентиляцией, с минимальными размерами по высоте - 2 м., по площади пола - 1 кв.м. и расположением её на территории домовладения по "адрес" в "адрес" на расстоянии не менее 20 м. и не более 100 м. от указанного жилого дома (л/д 17).

Указанное решение суда не исполнено, исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Енисейскому району, исполнительное производство не окончено (л/д 61).

Из акта осмотра надворного туалета от 23.11.2011 г. следует, что дворовая уборная построена (л/д 78). Из акта от 18.01.2012 г. следует, что при строительстве надворного туалета нарушены строительные нормы: - отсутствует возможность выгреб отходов из выгребной ямы; съемные решетки или устройство для откачки отходов; стены туалета выполнены из нестроганной доски (л/д 87). В акте совершения исполнительных действий от 16.07.2012 г. указано на несоответствие требований при устройстве дворовой уборной (л/д 61,62).

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 12.04.2012 г. по иску Баженовой С.Я. к ООО УК "Наш город", администрации г. Енисейска о защите прав потребителя, в связи с установлением факта нарушения прав истицы на получение коммунальной услуги в виде пользования надворной уборной, которая в соответствии с вынесенным судебным актом не возведена, наличием виновных действий ответчиков по не предоставлению указанной коммунальной услуги надлежащего качества, суд взыскал в пользу Баженовой С.Я. в счет компенсации морального вреда с ответчиков по 2 500 руб. с каждого (л/д 26,27).

Рассматривая заявленные истцом настоящие требования, суд, исходя из того, что в результате виновных действий ООО УК "Наш города", администрации г. Енисейска выразившихся в нарушении требований законодательства в сфере защиты прав потребителя, а именно в длительном и продолжающемся не предоставлении коммунальной услуги по пользованию дворовой уборной надлежащего качества, что нарушает права истца, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из длящегося характера правоотношений сторон, продолжающегося нарушения прав потребителя на получение коммунальной услуги по пользованию дворовой уборной. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины исполнителя, обстоятельства дела, характер перенесенных истицей переживаний в связи с лишением возможности пользоваться дворовой уборной, нравственные и физические страдания, возложил в долевом порядке обязанность по его возмещению на ООО УК "Наш город", администрацию г. Енисейска по 2 000 руб. с каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не признал незаконным бездействие ответчиков, связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, судебная коллегия находит не состоятельным. Из решения суда следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда вытекали из длительного не предоставления ответчиками коммунальной услуги по пользованию дворовой уборной, что свидетельствовало об их бездействии по надлежащему исполнению обязанностей по такому предоставлению. Решением суда от 12.04.2012 г. моральный вред взыскан в связи с не предоставлением коммунальной услуги в виде пользования дворовой уборной за период до 12.04.2012 г. Следующее нарушение прав истицы в связи с не предоставлением ей указанной услуги определено периодом после 12.04.2012 г., что являлось самостоятельным основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не основаны на законе. Исходя из характера спорный правоотношений, связанных с предоставлением потребителю коммунальных услуг, подлежат применению положения ФЗ "О защите прав потребителей". Оснований для освобождения от ответственности администрации г. Енисейска не имеется, поскольку в силу имеющихся полномочий право распоряжения и управления муниципальной собственностью принадлежит администрации г. Енисейска (л/д 34, 55). Факт передачи полномочий по предоставлению услуг по управлению муниципальным жилищным фондом ООО УК "Наш город" не освобождает администрацию г. Енисейска от ответственности, поскольку в соответствии с заключенным контрактом обязанность по контролю за деятельностью управляющей компанией осуществляет собственник имущества - администрация г. Енисейска.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Енисейска, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: