Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9771/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Ускове Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело иску Скрипальщикова Д.Б. к Скрипальщиковой С.А., Скрипальщиковой Е.С. о признании утратившей, не приобретшей право пользования жилым помещением

по заявлению Скрипальщикова Д.Б. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Скрипальщиковой С.А. - Ромащенко О.В.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Скрипальщиковой С.А. в пользу Скрипальщикова Д.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, за удостоверение доверенности - 1000 рублей, возврат государственной пошлины - 400 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипальщиков Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании со Скрипальщиковой С.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, за удостоверение доверенности - 1 000 рублей, возврате госпошлины - 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.04.2011 года были удовлетворены его требования к Скрипальщиковой С.А., Скрипальщиковой Е.С. о признании утратившей, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Скрипальщиковой С.А. было подано заявление об отмене заочного решения. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 20.06.2012 года, исковые требования Скрипальщикова Д.Б. были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Скрипальщиковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скрипальщиковой Е.С, к Скрипальщикову Д.Б. о вселении отказано. Представителем истца являлась Райхман М.И., услуги которой истец оплатил в размере 50 000 рублей, при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 400 рублей, за нотариальное оформление доверенности - 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Скрипальщиковой С.А. Ромащенко О.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку суда представленным доказательствам.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения Ромащенко О.В.., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования Скрипальщикова Д.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Скрипальщиковой С.А. 30 000 рублей. По мнению судебной коллегии данная сумма взыскана судом без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из материалов дела, Скрипальщиков Д.Б. обратился в суд с иском к Скрипальщиковой С.А. и несовершеннолетней Скрипальщиковой Е.С. о признании утратившей, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Скрипальщиковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скрипальщиковой Е.С. был подан встречный иск к Скрипальщикову Д.Б. о вселении. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.03.2012 года исковые требования Скрипальщикова Д.Б. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Скрипальщиковой С.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2012 года решение оставлено без изменения

Имеющимися в деле доказательствами - договорами об оказании юридических услуг, платежными документами (квитанциями) подтверждены расходы по оформлению истцом доверенности на сумму 1 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, затруднительное материальное положение Скрипальщиковой С.А., которая находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет двоих малолетних детей, проживает в арендованной квартире, единственным ее доходом является ежемесячное пособие на ребенка в размере 60 рублей, регистрации по месту жительства или пребывания не имеет, в связи с чем лишена возможности получать пособия на детей, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы взысканной судом со Скрипальщиковой С.А. в пользу Скрипальщикова Д.Б. до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2012 года изменить, снизив до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей размер взысканной со Скрипальщиковой С.А. в пользу Скрипальщикова Д.Б. суммы в возмещение расходов на представителя.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Скрипальщиковой С.А. Ромащенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: