Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1402/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Четыриной М.В. и Степашкиной В.А.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

25 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Беляевой М.А. и ее представителя адвоката Кумпан О.П. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Слободенюка Александра Федоровича к Беляевой Марине Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Марины Анатольевны в пользу Слободенюка Александра Федоровича:

- сумму долга по договору займа в размере 910000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2012 года по 29 июня 2012 года в сумме 23659 рублей 99 копеек;

- проценты за пользование заемными средствами в сумме 23356 рублей 66 копеек;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3800 рублей.

Всего взыскать 960816 (девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с Беляевой Марины Анатольевны в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 8970 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Слободенюка А.Ф. Гавриловой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободенюк А.Ф. обратился в суд с иском к Беляевой М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 910000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23659рублей 99копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2012 года по 29 июня 2012 года в размере 23659 рублей 99копеек, расходов по госпошлине в размере 3800рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 12декабря 2011 года между ними был заключен договор займа, по которому он передал Беляевой М.А. в долг денежные средства в размере 910000 рублей на срок до 1 марта 2012 года, с уплатой 12 процентов годовых за пользование займом. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании Слободенюк А.Ф. участия не принимал.

Его представитель Гаврилова А.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Беляева М.А. и её представитель Кумпан О.П. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства СлободенюкА.Ф. Беляевой М.А. не передавал, а расписку она написала по его просьбе под влиянием обмана. Договор займа заключен с целью оформления другой сделки.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Беляева М.А. и её представитель КумпанО.П. по доводам, изложенным в суде первой инстанции, просят решение суда отменить и принять новое решение. Полагают, что суд, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав объективной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, и неправильно применив нормы материального и процессуального права, постановил незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СлободенюкаА.Ф. Гаврилова А.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в ней отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в десять раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2011 года между Слободенюком А.Ф. и Беляевой М.А. заключен договор займа на сумму 910000 рублей, с уплатой 12 процентов годовых за пользование займом. Срок возврата суммы займа договором определен до 1 марта 2012 года.

Факт получения Беляевой М.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Слободенюка А.Ф., в связи с чем взыскал в его пользу с Беляевой М.А. сумму займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Оформление передачи денег на бланке расходно-кассового ордера не противоречит п. 2 ст. 808 ГК РФ и п. 4 договора займа. Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер содержит наименование заимодавца и заемщика, полученную сумму и основание - договор займа от 12 декабря 2011 года. Факт собственноручного заполнения данного ордера не оспаривался Беляевой М.А. в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств, а также о том, что расходный кассовый ордер не является документом, используемым в обороте между гражданами, судебная коллегия считает необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом заявления истца об увеличении исковых требований без уплаты государственной пошлины и возложении обязанности её уплаты на ответчика по результату рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно: ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 2 ч. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, и не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи