Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1460/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.

судей Кирилловой Н.А., Керносенко Е.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

1 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске - Камчатском дело по апелляционной жалобе Прутко М.А. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Прутко Марины Анатольевны о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому недействительным, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Кравченко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прутко М.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Камчатскому краю по г. Петропавловску - Камчатскому N 14-13/4 от 10 февраля 2012 года в редакции решения управления ФНС России по Камчатскому краю N 12-18/02297 от 26 марта 2012 года недействительным. Заявление обосновано тем, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ налоговым органом принято решение о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по операции покупки заявителем в сентябре 2009 года нежилого помещения поз 64 второго этажа в административном здании, расположенном по адресу: пр. Победы, 2/3 в г. Петропавловске - Камчатском по договору купли-продажи муниципального имущества N 29 - 09 от 28 сентября 2009 года в порядке приватизации.

В судебном заседании истица, при её надлежащем извещении не участвовала, её представитель Козлов С.М. поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в отзыве на заявление полагала требования необоснованными и указала, что спорная операция облагается НДС, поскольку реализованное имущество не было закреплено за государственными или муниципальными предприятиями. В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Корчуганова Е.Н. поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель заинтересованного лица - комитета по управлению государственным имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа - Гонтарь Ю.С. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прутко М.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности; суд неправильно применил положения ст. 146 НК РФ; к участию в деле не привлечено МУП ПКО "Дирекция по эксплуатации зданий", права которого затронуты вынесенным решением; суд неполно выяснил все значимые для дела обстоятельства, а именно, не установил, имелось ли у МУП ПКГО ДЭЗ на момент заключения договора купли-продажи право хозяйственного ведения на спорное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Прутко М.А., её представитель Козлов С.М., представитель заинтересованного лица - комитета по управлению государственным имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа при надлежащем извещении участия не принимали, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Кравченко Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2011 года государственная регистрация Прутко М.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, о чем ей выдано соответствующее свидетельство серии 41 N 000516099 (л.д.49).

Каких либо доказательств того, что на момент рассмотрения дала юридический статус заявителя изменился, материалы дела не содержат, заявителем и его представителем также не заявлялось об этом суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 22 ГПК РФ принял к своему производству и рассмотрел настоящее гражданское дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ не признаётся объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа, действующий от имени собственника муниципального имущества - Петропавловск - Камчатского городского округа на основании постановления главы Петропавловск - Камчатского городского округа N 2067 от 16 июля 2009 года "Об утверждении условий приватизации объекта муниципальной собственности Петропавловск - Камчатского городского округа" и индивидуальный предприниматель Прутко Марина Анатольевна заключили договор купли продажи объекта муниципальной собственности - нежилого помещения поз 64 второго этажа в административном здании, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 37-40).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что на момент заключения сделки собственником указанного выше нежилого помещения являлся Петропавловск - Камчатский городской округ (л.д.70).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям неприменим п. 3 ч. 2 ст. 146 НК РФ, поскольку предметом сделки являлось муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющее муниципальную казну.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 3271 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи