Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-1435/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Четыриной М.В. и Степашкиной В.А.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

25 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Шевеля Анатолия Николаевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева Виктора Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Шевеля Анатолия Николаевича в пользу Григорьева Виктора Викторовича 900 000 неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 900 000 рублей неосновательного обогащения за период с 23 января 2010 года по 22 марта 2011года в размере 84 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 850 рублей, а всего 985 850 рублей.

Взыскать с Шевеля Анатолия Николаевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11190 рублей.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Шевеля А.Н. Шевель Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя Григорьева В.В. Егориковой К.И., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Шевелю А.Н., в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 900000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2010 года по 22 марта 2011 года включительно в сумме 84000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины 1850рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 23 декабря 2009 года ошибочно зачислил на банковский счет, открытый на имя Шевеля А.Н. в ОАО"Россельхозбанк", 900000 рублей. Намерений передать эти денежные средства Шевелю А.Н. в дар либо в целях благотворительности не имел, договорных отношений между ними также не имеется. Возвратить денежные средства добровольно Шевель А.Н. отказывается.

В судебном заседании Григорьев В.В. участия не принимал.

Его представитель Егорикова К.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Шевель А.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Огурцов С.В. исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ОАО "Россельхозбанк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шевель А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что изложенные в решении суда выводы носят предположительный характер и свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьев В.В. по приходному кассовому ордеру N378 от 23 декабря 2009года перевел 900000 рублей на счет N40817810053000000857, открытый в Камчатском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" на имя Шевеля А.Н. В этот же день денежные средства были получены Шевелем A.M.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что названная денежная сумма передана Григорьевым В.В. Шевелю А.Н. бескорыстно в дар либо в целях благотворительности, а также доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шевель А.Н. неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами Григорьева В.В. в сумме 900000рублей и отказывается добровольно их возвратить.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований Григорьева В.В. к Шевелю А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил их в размере, указанном в решении суда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. В связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии заявления истца об увеличении исковых требований без уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает несостоятельным, как основанном на неверном толковании норм права, а именно пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп.2 п. 1 ст. 333.18, пп. 10 п. 1 ст. 333. 20 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи