Кассационное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 23 октября 2012 г. по делу N 22к-1098/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кириллова Е.П.,

судей

Гулевской О.А. и

Алексеевой О.В.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката СеделкинаИ.А. в интересах подозреваемого Волошина К.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2012 года, которым

жалоба адвоката СеделкинаИ.А. в интересах подозреваемого Волошина К.В. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Белик Е.Г. от 14 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Волошина К.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения подозреваемого Волошина К.В. и адвоката Седелкина И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Седелкин в порядке ст.125УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление следователя Белик от 14 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Волошина К.В. по ч.1 ст.201 УК РФ незаконным в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Седелкин, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, полагая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон.

Отмечает, что Волошин А.В. не является лицом, по заявлению которого в соответствии с примечанием 2 к ст.201 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" может осуществляться уголовное преследование в отношении руководителя коммерческой организации, в связи с чем возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Альянс-мото" ВолошинаК.В. на основании заявления второго учредителя Общества не соответствует требованиям закона.

Анализируя положения ст.87 ГК РФ и Федерального закона от 08.12.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся распределения прибыли между участниками общества, а также позицию Волошина А.В., который этого вопроса в ходе проведения общего собрания 3 сентября 2012 года не поднимал и не ставил вопрос о незаконности проведённых сделок, утверждает, что имущественный вред последнему, как участнику Общества, фактически не причинён и предполагается им на будущее. Не причинено вреда и самому Обществу, а также интересам иных граждан.

Приводит доводы, что совершённые Волошиным К.В. сделки, о которых указано в заявлении Волошина А.В. относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия, напрямую прав последнего как участника Общества не ущемляют и могут быть им оспорены в установленном законом порядке в Арбитражном суде. Просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение.

В

дополнениях к кассационной жалобе адвокат Седелкин, излагая обстоятельства, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, настаивает на том, что уголовное дело в отношении Волошина К.В. возбуждено с нарушением порядка, установленного примечаниями к ст.201 УК РФ, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края Закоморный А.В. излагает мнение о законности и обоснованности постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и несостоятельности жалобы адвоката Седелкина.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений с учётом принесённых на жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 14 сентября 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Белик в отношении генерального директора ООО "Альянс-мото" Волошина К.В. возбуждено уголовное дело N522102 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление соучредителя Общества Волошина А.В., по которому сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю проведена проверка по факту злоупотребления руководителем ООО "Альянс-мото" Волошиным К.В. должностными полномочиями, зарегистрированной в материале КУСП N30569 от 24 августа 2012 года, а основанием - наличие содержащихся в материалах сведений, указывающих на совершение последним сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Альянс-мото", вопреки интересам Общества и второго учредителя, что повлекло причинение им существенного вреда.

Установив при рассмотрении жалобы, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением процессуального порядка и требований к содержанию и мотивировке постановления, при наличии повода и оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Жалоба адвоката рассмотрена судом в полном объёме, все приведённые им доводы проверены и оценены. Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 и ч.5 ст.125 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах, требованиях УПК РФ и являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении процедуры возбуждения уголовного дела ввиду несоответствия заявления Волошина А.В. примечаниям к ст.201 УК РФ, были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что оценка собранным до возбуждения уголовного дела материалам с точки зрения наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, состава преступления является в ходе досудебного производства исключительно прерогативой органов предварительного следствия, доводы заявителя в этой части обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что совершённые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия, они не нарушили прав Общества и Волошина А.В. и не повлекли причинения им существенного вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку точное и полное установление данных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, должно производиться в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого решения судебная коллегия не находит, поскольку предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу в случае его поступления в суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от20 сентября 2012 года, принятое по жалобе адвоката Седелкина И.А. в интересах ВолошинаК.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи