Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1149/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Лопатиной Л.П., Полозовой А.А.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела 30 августа 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панько Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баговой Натальи Николаевны к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76614 руб. 95 коп., возмещения судебных издержек в сумме 20503 руб., отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения представителя Баговой Н.Н. Панько Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения третьего лица Кузнецова А.Ю. и его представителя адвоката Ларентьевой М.Н., полагавших решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панько Е.А. обратилась в суд с иском в интересах Баговой Н.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 марта 2012 года в 8 часов 55 минут на пр. Победы в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя Кузнецова А.Ю., управляющего автомашиной "ММС Паджеро", государственный регистрационный знак N и нарушившего требования п.13.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю "Тойота Хариер", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 86809 рублей. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 614 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, расходы на нотариальные услуги 204 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003 рубля просила взыскать со страховщика своей гражданской ответственности ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель истца Фомин И.А., уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в сумме 70000 рублей, которой достаточно для осуществления ремонта.

Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо Кузнецов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Панько Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильной оценкой доказательств по делу и неверным установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО", составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 9 марта 2012 года в 18 часов 55 минут на проспекте Победы г. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Хариер", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и "ММС Паджеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова А.Н.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествии, данные ими непосредственно после столкновения транспортных средств, а также в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 марта 2012 года, явилось невыполнение Баговой Н.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Кузнецова А.Ю., которые бы являлись непосредственной причиной столкновения транспортных средств, не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что оба водителя осуществляли движение на желтый запрещающий сигнал светофора, вместе с тем, водитель Кузнецов А.Ю. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в момент включения желтого сигнала светофора должен был завершить движение через перекресток и проехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, поскольку в соответствии с п.п. 13.7, 13.8 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении и не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к его отмене.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи