Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-618/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего

Литвиненко Е.З.,

и судей

Стальмахович О.Н. и Степашкиной В.А.,

при секретаре

Афтаевой Р.С.

3 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Дубровина Евгения Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубровина Евгения Викторовича к УМВД РФ по Камчатскому краю о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения оздоровительного отдыха и обратно - отказать в связи с его необоснованностью

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., пояснения представителя истца Дубровина Е.В. - Лаптевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Е.В. предъявил в суде иск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании 68417 руб., израсходованных на проезд к месту оздоровительного отдыха, государственной пошлины в сумме 2252 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером МВД РФ. С 19 июля 2011 года по 29 августа 2011 года находился на оздоровительном отдыхе с несовершеннолетними детьми в Испании, отеле "Тахити Плая", где получал процедуры в виде солнечных ванн, водных процедур и лечебного массажа. Однако ответчик отказался возмещать расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что пенсионерам МВД оплачивается проезд только к местам санаторно-курортного лечения и в оздоровительные учреждения. Просил взыскать с ответчика компенсацию проезда по маршруту Усть-Камчатск- Петропавловск-Камчатский в сумме 1920 руб., Петропавловск-Камчатский -Москва - Петропавловск-Камчатский 45809 руб.; Москва - Барселона-Москва 18768 руб.; Петропавловск-Камчатский - Усть-Камчатск в размере 1920 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Дубровин Е.В. по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение отменить. Указывает, что согласно письма МВД РФ от 23 октября 2007 года N 5670 " О разъяснении норм приказа МВД России от 22 августа 2003 года N 667" под термином "санаторно-курортные и оздоровительные учреждения" следует понимать санатории, дома отдыха, пансионаты, туристические базы независимо от их ведомственной принадлежности. "Санта Сусанна" является курортом, что подтверждается соответствующей информацией.

Представитель истца Дубровина Е.В. - Лаптева Т.М. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, а требования истца удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I) за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), за женой (мужем) и за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также за плату на санаторно-курортное лечение в санаториях, организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "е" пункта 2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 года N 716) установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, граждан, уволенных со службы после 13 января 1993 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одного из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Согласно подпункту "б" пункта 1 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества (приложение N 1 к приказу МВД РФ от 22 августа 2003 года N 667) гражданам Российской Федерации, уволенным со службы после 13 января 1993 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, возмещаются расходы на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одному из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Возмещение расходов по проезду осуществляется после представления документов, подтверждающих факт пребывания (справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении) (п. 6 Инструкции).

Согласно Положению о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 2 к приказу МВД РФ от 22 августа 2003 года N 667) к санаторно-курортным и оздоровительным учреждениям относятся санатории, дома отдыха, пансионаты, туристические базы (пп. "б" п. 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубровин Е.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Дубровин Е.В. находился по туристической путевке в Испании, где проживал в отеле "TAHITI PLAYA" с 26 июля 2011 года по 9 августа 2011 года.

Для проведения отдыха Дубровин Е.В. совершил перелет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва 21 июля 2011 года и г. Москва - Петропавловск-Камчатский 26 августа 2011 года, а также г. Москва - Барселона 26 июля 2011 года, Барселона - Москва 9 августа 2011 года.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что Дубровин Е.В. выезжал к месту отдыха и получил указанный отдых в качестве туриста, а доказательств, достоверно подтверждающих нахождение его на стационарном лечении, получение в ходе оздоровительного отдыха каких-либо лечебно-оздоровительных процедур в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок оплаты проезда к месту оздоровительного отдыха регулируется нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод жалобы о том, что место, где Дубровин Е.В. отдыхал "Санта Сусанна" является курортом, правового значения не имеет, поскольку ни в суде первой инстанции, ни второй инстанции, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нахождения его на стационарном лечении, получения в ходе оздоровительного отдыха каких-либо лечебно-оздоровительных процедур в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи