Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-1377/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Степашкиной В.А. и Четыриной М.В.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

25 октября 2012года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Петрова В.С. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 17августа 2012 года, которым постановлено:

В иске Петрова Владимира Сергеевича к Удовиченко Сергею Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа от 12.11.2004 г. за период с января 2008 г. по апрель 2012 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.С. обратился в суд с иском к Удовиченко С.А. о взыскании процентов по договору займа от 12 ноября 2004 года, согласно которому Петров В.С. предоставил Удовиченко С.А. денежные средства в сумме 250000 руб. с процентной ставкой в размере 60% годовых, что от 250000 руб. составляет 12500 руб. ежемесячно или 150000 руб. за год. Указал, что иск он готовил в апреле, поэтому и сумма рассчитана по апрель 2012 года - за 4 года и 3 месяца, в результате чего просил взыскать проценты, определенные договором, на сумму займа за период с января 2008 года по апрель 2012 года, всего 637500 руб.

В судебном заседании Петров В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Удовиченко С.А. в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях к иску утверждал, что деньги брались им взаймы именно в связи с предпринимательской деятельностью. 7 июня 2011 года решением арбитражного суда он признан банкротом и 11 октября 2011 года конкурсное производство прекращено.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считая его принятым с нарушением норм материального права, Петров В.С. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в договоре займа нет ссылки на то, что заем брался на предпринимательскую деятельность. Считает вывод суда о том, что на момент подписания договора Удовиченко С.А. являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, заем брался на предпринимательскую деятельность, ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 3,4 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2004 года между Петровым В.С. и Удовиченко С.А. - предпринимателем без образования юридического лица, заключен договор займа денежных средств, скрепленный печатью индивидуального предпринимателя Удовиченко С.А. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 7 июня 2011 года индивидуальный предприниматель Удовиченко С.А. признан несостоятельным (банкротом). Согласно определения Арбитражного суда Камчатского края от 11 октября 2011 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Удовиченко С.А. завершено.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, дав правовую оценку договору займа, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Удовиченко С.А. перед Петровым В.С. возникла вследствие осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с признанием Удовиченко С.А. банкротом как индивидуального предпринимателя и завершением в отношении него конкурсного производства, обоснованно отказал в иске Петрову В.С. к Удовиченко С.А. о взыскании процентов по договору займа от 12.11.2004 г.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полном и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда о характере и сторонах заключенного договора займа. Данные доводы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. В связи с чем, они не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи