Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-1286/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

судей

Керносенко Е.В., Ерютина К.И.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора

Новоселовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Дороганова Б.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дороганова Бориса Васильевича к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Дороганова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Черногор Я.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новоселовой Е.В. о незаконности решения суда, ввиду нарушения норм процессуального права, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дороганов Б.В. обратился в суд с иском к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, в котором с учетом уточненных требований, просил признать приказы о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении трудового договора с незаконными, обязать ответчика восстановить его на работе в должности директора КГАУ "Охрана камчатских лесов", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 5 июня 2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что с 1 марта 2012 года он работал в КГАУ "Охрана камчатских лесов" в должности директора.

5 июня 2012 года на основании приказа N 288-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте 23, 24, 25, 28, 31 мая 2012 года без уважительных причин.

Приказом N 299-к от 5 июня 2012 года трудовой договор с ним расторгнут и он уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Полагает, что указанные приказы изданы незаконно, поскольку в период времени с 23 мая по 6 июня 2012 года он находился в командировке, где был занят тушением пожаров, возникших в этот период на территории Елизовского лесничества.

В судебном заседании истец Дороганов Б.В. и его представитель Налетов В.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Черногор А.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 23, 24, 25, 28, 31 мая 2012 года истец на рабочем месте отсутствовал. Каких-либо распоряжений на выезд Дороганова Б.В. работодатель в указанные даты не издавал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дороганов Б.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же на нарушения судом норм процессуального права, сославшегося в решении на заключение прокурора, который в судебном заседании не участвовал и заключение по делу не давал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного решения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Содержание решения регламентировано ст. 198 ГПК РФ. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовал, между тем в решении суда отражено его участие и заключение по делу о необоснованности заявленных истцом требований, решение суда в этой части противоречит протоколу судебного заседания.

Указанное нарушение, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о дальнейшем движении дела, судебная коллегия учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенную в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, в случае если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку настоящее гражданское дело относиться к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным, а в решении суда отражено заключение прокурора, которое по делу не давалось, решение суда в этой части противоречит протоколу судебного заседания, при таких данных, фактические обстоятельства по делу нельзя считать исследованными и установленными таким решением суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2012 года отменить, дело направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для нового рассмотрения.

Председательствующий

Судьи