Кассационное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 30 октября 2012 г. по делу N 22-1067/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Войницкого Д.И.,

судей

Гулевской О.А. и Елаховой В.А.,

при секретаре

Февралевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Володина А.В. и адвоката Колчанова Ю.В. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 августа 2012 года, которым

Володин Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, пенсионер МВД РФ, проживающий в "адрес", несудимый,

осуждён по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Мера пресечения Володину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого ВолодинаА.В., адвокатов Колчанова Ю.В. и Бежданской О.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Володин признан виновным в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Володин вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней

осуждённый Володин выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах. Высказывает мнение, что уголовное дело инициировано ФИО10, у которого сложились неприязненные отношения с его тестем ФИО11, выявившим его причастность к браконьерству. Полагает, что ФИО10 подговорил геологов дать показания против него с целью устранения его от исполнения прямых обязанностей как сотрудника полиции. Считает, что потерпевшие также занимались незаконной добычей водных биоресурсов и желали таким образом устранить контроль работников полиции над своей противоправной деятельностью. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено именно в отношении него, при том, что никто из шести потерпевших, сообщая о причинении им телесных повреждений одним и тем же человеком, не знал его фамилии. Из показаний ФИО13, ФИО14 и ФИО15 следует, что они испытывают к нему личную неприязнь, является ли это основанием для его оговора, не выяснялось.

Отмечает, что показания потерпевших противоречат друг другу и другим доказательствам. Приводя выдержки из протоколов допросов потерпевших ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО15 и ФИО13, опознания ими его и ружья, отмечает противоречия в их показаниях, а также свидетеля ФИО21, касающиеся перемещения геологов по стану, размещения при избиении, нанесения ударов, самочувствия после избиения, обстоятельств обращения за медицинской помощью, доставки в больницу и прокуратуру. Находит противоречия и в описании указанными лицами одежды и шапки избившего их сотрудника полиции, имевшегося у того при себе ружья, находит, что они неустранимы и должны быть истолкованы в его пользу.

Подробно анализируя доказательства по делу, отмечает, что при предъявлении на опознание ФИО16 его не опознал, при врачебном осмотре никаких телесных повреждений у него не выявлено, диагноз записан в медицинской карте со слов потерпевшего. На осмотре ФИО16 настоял ФИО10, причастность которого к произошедшим событиям никто не проверял. Кто и когда наносил ФИО16 удары не установлено, согласно его пояснениям в судебном заседании он не видел, кто его ударил, фамилии других потерпевших не знает, свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил. Суд не принял во внимание данные обстоятельства.

Указывает, что уголовное дело возбуждено, в том числе и по заявлению ФИО21, однако последний вместо него опознал статиста, утверждая, что тот был на стане, при этом никаких телесных повреждений никому не причинял. ФИО21 при обращении в больницу жаловался на боли в области грудной клетки слева, однако никаких повреждений у него при осмотре не обнаружено. Впоследствии ФИО21 вообще отказался от каких-либо претензий и был исключён из числа потерпевших, с какой целью он написал заявление в полицию о противоправных действиях в отношении него работниками полиции, не установлено.

Обращает внимание, что умышленно сообщил следователю о том, что на стан брал с собой ружьё с прикладом светло-орехового цвета, которого у него никогда не было, а на следующий день после его допроса именно так описывал ружьё ФИО21 при опознании и потерпевший ФИО13 на очной ставке. Вместе с тем при проведении опознания оружия по фотографии трое из потерпевших не опознали ни одного ружья принадлежащего ему.

Оспаривает результаты своего опознания потерпевшими ФИО13, ФИО14 и ФИО15, мотивируя тем, что их пояснения противоречат фактическим обстоятельствам и показаниям сотрудников полиции. Приводит доводы, что опознания проведены с нарушениями предусмотренной законом процедуры, подробно их перечисляя, вследствие чего полагает, что протоколы указанных следственных действий как недопустимые доказательства подлежат исключению из числа доказательств по делу. По этим же основаниям находит недопустимым доказательством и протокол предъявления лица для опознания от 12 ноября 2011 года, из которого кроме того непонятно, кого и кому - ФИО14 или ФИО16 предъявил для опознания следователь.

Указывает, что медицинскими документами не подтверждается причинение потерпевшим телесных повреждений, так как врачебным осмотром никакие повреждения не обнаружены, диагнозы им выставлены с их слов, а суд неправильно оценил показания об этом врачей ФИО36 и ФИО37. Судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО15 и ФИО18 проведены с нарушением требований закона и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ" по копиям медицинских документов. Из амбулаторных карт невозможно установить, кто именно и в каком медицинском учреждении осматривал потерпевших. Ссылка в заключении по ФИО15 на копию медицинской карты не соответствует тексту записи в самой карте; по ФИО18 на исследование следователем незаконно направлены копии записи без подписи врача. Вследствие приведённых обстоятельств считает заключения судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств.

Кроме прочего отмечает, что в предъявленном обвинении в качестве мотива совершения им преступления указывается его желание выслужиться перед руководством путём повышения показателей в раскрытии преступлений, однако никакого подтверждения этому в материалах дела нет. Утверждает, что все действия, совершённые на стане сотрудниками полиции, были в рамках закона, насилия они ни к кому не применяли, телесных повреждений не причиняли. Со слов потерпевших при нанесении ударов от них никто ничего не требовал подписать или в чём-либо признаться, что исключает состав ч.3 ст.286 УК РФ. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО42, ФИО43 и ФИО44 о том, что в их присутствии никто никого не бил и им геологи не жаловались.

Считает, что судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном. В судебном заседании не допрашивались потерпевшие и ряд свидетелей, их показания оглашены при отсутствии обстоятельств, указанных в ст.281 УПК РФ. Судом не выяснялась причина их неявки, отношение к совершённому преступлению и мере наказания для подсудимого в случае постановления обвинительного приговора, их желание или нежелание свидетельствовать в суде. На основании изложенного, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием доказательств его виновности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колчанов ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что он является незаконным, необоснованным и вынесен с нарушением принципов уголовного судопроизводства. Полагает, что в основу приговора положены показания потерпевших, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертов, которые, вопреки выводам суда, не согласуются между собой, и, следовательно, не являются доказательствами виновности Володина в совершении преступления.

Приводя подробный анализ показаний потерпевших при допросах, очных ставках и опознании, находит их непоследовательными и противоречивыми. Указывает, что потерпевший ФИО16 в судебном заседании свои показания на предварительном следствии не подтвердил и заявил, что геологов знал только в лицо и их фамилии следователю не называл. Его показания о нанесении ему удара прикладом ружья, что он определил по характерному звуку, вызывают сомнение, поскольку ФИО16 с его слов в оружии не разбирается и вряд ли может отличить звук падающего автомата от звука падающего ружья. Описание им в суде одежды сотрудника полиции не подпадает под описание ни одного из сотрудников, прибывших на базу геологов, кто и чем наносил ему удары, он не видел, при предъявлении на опознание Володина не смог опознать. Никто из потерпевших также не видел, как Володин бил ФИО16, вывод суда об этом является предположением и не основан на материалах уголовного дела. Находит противоречия в показаниях потерпевших ФИО15, ФИО14 и ФИО13 относительно одежды избивавшего их сотрудника полиции и ружья, которым наносились удары.

Учитывая показания ФИО13 о том, куда ему наносились удары, а также об отсутствии у него телесных повреждений, ставит под сомнение достоверность медицинских документов об обнаружении таковых через пять дней после события, и соответственно, выводов судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что так и не выяснено, каким образом у потерпевшего появились телесные повреждения в виде ушиба левой поясничной области, если с его слов Володин наносил ему удары в левое плечо, левый локоть и по ногам.

Находит противоречивыми и показания свидетеля ФИО21 о том, видел он или не видел избиение его коллег, кроме того, опознав Володина, ФИО21 сообщил, что не видел, чтобы тот кого-то бил, его самого бил "старший", однако Володин не является старшим в группе ни по возрасту, ни по званию или должности. Поскольку противоречия в ходе судебного заседания не были устранены, полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям потерпевших и свидетелей.

Кроме того, по мнению защитника, выводы суда о том, что всех потерпевших избил сотрудник Володин, имевший при себе ружьё, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывая на противоречия в показаниях потерпевших, считает невыясненным вопрос о том, какое именно ружьё находилось у человека, избившего геологов. Приводит доводы, что опознание потерпевшими ФИО15, ФИО18 и ФИО16 ружья по фотографии проведено с нарушением требований ч.6 ст.193 УПК РФ, в связи с чем просит исключить из числа доказательств протоколы указанных следственных действий.

Ставит под сомнение и заключения судебно-медицинских экспертиз, ссылаясь на то, что они не содержат ответов на вопросы о давности и механизме образования телесных повреждений, а их выводы носят предположительный и взаимоисключающий характер. Отмечает, что при осмотре врачом видимых телесных повреждений у потерпевших не обнаружено, выявленные ушибы диагностированы только с их слов и медицинской документацией не подтверждены.

Находит заключения эксперта в отношении ФИО16, ФИО14, ФИО18 и ФИО13 недопустимыми доказательствами, ссылаясь на их несоответствие требованиям пп.9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ, ввиду отсутствия обоснования выводов эксперта, места проведения экспертизы, указания на применённые методики. Указывает, что ознакомление с заключениями экспертов Володина и его защитника проведено с нарушениями закона. Отмечает, что только у ФИО15 врач ФИО36 при осмотре на девятый день после происшедшего обнаружил гематому, которую определил как свежую, вопрос - каким образом рана могла оказаться свежей, судом не выяснялся.

В суде свидетель ФИО36 пояснил, что потерпевшие практически ни на что не жаловались. На следующий день после обращения к нему ФИО16 судмедэксперт предложил ему подписать выявленные им у пяти мужчин повреждения в медицинских картах, но он не согласился и сказал, что сам всё напишет и зафиксирует, только после того, как осмотрит их. Несмотря на такие факты, суд принял эти показания как доказательство виновности Володина.

Находит, что наличие или отсутствие телесных повреждений у лиц, признанных потерпевшими, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, поскольку указанные телесные повреждения включены в объём предъявленного Володину обвинения. Считает, что по делу имеется несоответствие доказательств в указанной части, что порождает неустранимое сомнение в появлении после визита сотрудников полиции каких-либо телесных повреждений у потерпевших, которые следовало толковать в сторону обвиняемого. Однако, суд не учёл все эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.369, п.2 ст.380 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора.

Находит, что мотив, указанный как желание Володина вынудить потерпевших сознаться в совершении преступления - незаконной добыче водных биологических ресурсов, объективно не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания. От раскрытия или не раскрытия данного преступления карьера Володина в зависимость поставлена быть не может, так как он не является лицом, непосредственно уполномоченным на расследование преступлений, что следует из его должностной инструкции. Поэтому необходимости в получении доказательств по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести путём совершения тяжкого преступления просто не имеется.

Ссылаясь на показания сотрудников полиции ФИО42, ФИО44 и ФИО43, утверждает, что те находились рядом с Володиным и при них никто никого не бил и потерпевшие на чьи-либо действия не жаловались. Оснований не доверять их показаниям не имеется, так как все они положительно характеризуются по службе, являются должностными лицами, находились на базе геологов в рамках выполнения оперативного задания.

Оспаривая доказанность вины осуждённого, одновременно указывает и на несоблюдение судом процедуры судопроизводства. Перечисляя листы дела, отмечает, что показания свидетеля ФИО21, потерпевших ФИО15, ФИО18 и ФИО13, протокол предъявления Володина для опознания, на которые имеется ссылка в приговоре, в судебном заседании исследованы не были. Протоколы же опознания ФИО15 ружья, проверки его и ФИО13 показаний на месте, опознания ФИО18 Володина - оглашены с нарушением положений ст.281 УПК РФ без согласия участников процесса.

Кроме того, при назначении наказания суд не обосновал невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Несмотря на ссылку в приговоре, судом фактически не приняты во внимание положительные характеристики Володина по месту жительства и службы, наличие на иждивении двух малолетних детей, не исследовано влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ранее Володин к уголовной ответственности не привлекался, и вывод суда о том, что при условном осуждении он может совершить новое преступление, безоснователен.

Также судом неправильно применён уголовный закон, поскольку при назначении Володину дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности не конкретизировано, какие именно должности в правоохранительных органах осуждённый в течение установленного срока не может занимать. Полагает, что при таких обстоятельствах дополнительное наказание нельзя считать назначенным. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении Володина оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Абламонов считает приговор суда основанным на допустимых и достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые надлежащим образом оценены судом и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Володина в инкриминируемом ему деянии. Также полагает назначенное Володину наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях, поданных на них возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Володина в превышении должностных полномочий с применением насилия к ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевших ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО14 и ФИО15 следует, что 10 сентября 2011 года после 14 часов на геологическую базу ООО НПФ "Георазведка", расположенную вблизи озера Столбовое, прибыли вооружённые сотрудники полиции, заставили их лечь на землю и стали выяснять наличие у них оружия и их причастность к браконьерству. После чего сотрудники полиции перемещались по стану, что-то искали, проверяли документы, а оставшийся с ними сотрудник полиции, в руках которого было ружьё, стал выяснять у лежащих - где они хранят рыбу, икру, сети, невода, мешки с солью, лодки, моторы, ружья. При этом он поочередно наносил каждому потерпевшему удары прикладом ружья, руками и ногами по различным частям тела. Позже сотрудники полиции заявили, что погорячились и посоветовали им никуда о случившемся не сообщать.

Обстоятельства применения к геологам насилия сотрудником полиции потерпевшие ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили в ходе проверки их показаний на месте.

Среди предъявленных лиц ФИО14, ФИО18 и ФИО13 опознали Володина как лицо, которое 10 сентября 2011 года, находясь на геологической базе, будучи одетым в камуфлированную форму, наносил им удары прикладом ружья и кулаками. Потерпевшие ФИО16 и ФИО15 опознали ружьё, которое видели у Володина на геологической базе 10 сентября 2011 года.

Свидетель ФИО21 подтвердил, что в его присутствии сотрудник полиции, в руках у которого было ружьё, наносил удары сотрудникам геологической базы. После случившегося потерпевшие жаловались на состояние здоровья, у ФИО14 он видел синяк на боку, у остальных ушибы на теле.

Тот факт, что ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО13 были избиты сотрудником полиции, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО99 и ФИО10, которые оказывали потерпевшим помощь по транспортировке в больницу и прокуратуру, а наличие у потерпевших телесных повреждений - показаниями свидетелей ФИО101, ФИО36 и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО42, ФИО43 и ФИО44 10 сентября 2011 года, когда они в рамках оперативного задания находились на геологическом стане, охотничье ружьё было только у Володина. Последний же производил досмотр лежащих на земле геологов, после чего остался присматривать за ними, в то время, как ФИО43 и ФИО44 осматривали контейнеры, а ФИО42 со старшим геологом пошёл смотреть документы.

В момент совершения преступления Володин являлся должностным лицом, что установлено на основании исследованных в судебном заседании выписки из приказа начальника УМВД России по Камчатскому краю и должностной инструкции.

Подробно проанализировав приведённые выше, а также иные представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Володина в превышении должностных полномочий и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Правильность установленного судом первой инстанции мотива совершения Володиным преступления, обусловленного желанием вынудить потерпевших сознаться в незаконной добыче водных биологических ресурсов, не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений.

Указанный в кассационных жалобах довод о недоказанности вины Володина в совершении преступления был предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Приговор в этой части мотивирован, и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о необоснованности признания судом первой инстанции показаний потерпевших достоверными и их принятия в качестве доказательства виновности Володина, являются несостоятельными, поскольку исследовав показания, данные потерпевшими в ходе предварительного расследования и в суде, детально их сопоставив между собой, а также с иными доказательствами по делу, суд пришёл к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу об их согласованности и последовательности, правильно положив их в основу обвинительного приговора в отношении Володина. Показания потерпевших подробны, даны ими неоднократно, существенных противоречий, требующих устранения, не содержат. В ходе кассационной проверки приговора не установлено и данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела, умышленном оговоре ими Володина в совершении тяжкого преступления по договорённости с кем-либо.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом безосновательно и в нарушение требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку суд принимал организационные меры для их явки в суд. При рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся лиц, стороной защиты каких-либо возражений, несогласия не заявлено, на явке потерпевших и свидетелей обвиняемый и адвокат не настаивали, явка указанных лиц обязательной судом не признавалась.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность приговора, в ходе кассационной проверки обжалуемого решения не выявлено.

Приведённые в дополнениях защитника доказательства, вопреки его доводам, были судом исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка в жалобах на показания сотрудников полиции, отрицавших применение Володиным в отношении потерпевших насилия и нанесения им ударов, не может являться доказательством его невиновности, при том, что он не всегда находился в поле зрения своих коллег во время их перемещения по стану.

Что касается указания на необъективность суда и обвинительный уклон судебного разбирательства, то оно явно противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, обеспечения им равных возможностей в предоставлении суду доказательств, их исследовании, с доведением до суда своей позиции относительного выдвинутого обвинения. Ограничения прав стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо могущих повлиять на его законность, обоснованность и справедливость, по делу не допущено.

Не могут являться такими нарушениями и указанные в жалобах основания признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания Володина и его ружья, заключений судебно-медицинских экспертиз, судом эти доводы защиты были проверены, но обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим указанные доказательства допустимыми, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующих процессуальных документов, вопреки доводам жалоб, выполнены, поводов к исключению данных доказательств, на основании которых в совокупности с другими материалами дела был постановлен судом приговор, не имеется.

Таким образом, указание в кассационных жалобах на то, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в кассационных жалобах доводы. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Володиным преступления и прийти к выводу о его виновности.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Володина и обоснованным его осуждение, судебная коллегия не находит и оснований для сомнений в справедливости назначенного ему наказания.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении осуждённому вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями ст.43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Володина, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие на иждивении малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Проанализировав совокупность указанных выше данных, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Володину наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ к осуждённому надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Наказание, назначенное Володину, соразмерно содеянному им, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку назначая Володину дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, суд не указал определённую конкретными признаками категорию должностей, на которую распространяется запрет.

Учитывая характер совершённого Володиным преступления, судебная коллегия считает возможным внести изменения в приговор в части назначения дополнительного наказания, уточнив, что Володину запрещено занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Внесение таких изменений в приговор не ухудшает положение осуждённого, поскольку сокращает круг должностей, которые Володину запрещено занимать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 августа 2012 года в отношении

Володина Алексея Владимировича изменить.

Уточнить, что дополнительное наказание назначено Володину А.В. в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Володина А.В. и адвоката Колчанова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Камчатского краевого суда О.А. Гулевская