Решение Камчатского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 7-131/2012

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев жалобу защитника Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Шеременко С.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 октября 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация) возвращено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Основанием для возвращения дела об административном правонарушении послужило отсутствие в материалах дела соответствующего акта, подтверждающего проведение обследования указанной в протоколе об административном правонарушении территории 21 августа 2012 года, а также копии Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.

Не соглашаясь с указанным определением, защитник Администрации Шеременко С.В. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой определение судьи просил отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Одновременно в жалобе ставится вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Администрации Шеременко С.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, разрешается при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и в случае необходимости выносится соответствующее определение.

Исходя из этого, возвращение протокола об административном правонарушении возможно при подготовке дела к судебному рассмотрению и недопустимо на стадии рассмотрении дела по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, на указанной стадии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, вынесено судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет вопрос о том, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и в случае необходимости выносит определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, являются составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из содержания обжалуемого определения судьи следует, что основанием для возвращения протокола об административном правонарушении послужило отсутствие доказательств, подтверждающих проведение обследования указанной в протоколе об административном правонарушении территории 21 августа 2012 года, а также подтверждающих статус городского округа (копия Устава).

Между тем, указанные основания не свидетельствуют о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку судья в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ наделен необходимыми полномочиями по истребованию дополнительных материалов по делу.

Кроме того, как указано в жалобе защитника, Устав Петропавловск-Камчатского городского округа является общедоступным документом.

Доводы жалобы об отсутствии в деяниях Администрации состава вменяемого правонарушения не подлежат проверке при рассмотрении жалобы на определение о возвращении протокола об административном правонарушении, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии состава правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст.ст. 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, это определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - отменить.

Жалобу защитника Шеременко С.В. удовлетворить частично.

Судья К.И. Ерютин