Решение Камчатского краевого суда от 23 октября 2012 г. по делу N 7-138/2012

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрел 7 ноября 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности энергоустановки (котельной), расположенной на первом этаже торгово-развлекательного центра "Арбат" "адрес" на срок 90 (девяносто) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с 18 часов 00 минут 23 октября 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2012 года ИП ФИО1. привлечена к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности энергоустановки (котельной), расположенной на первом этаже торгово-развлекательного центра "Арбат" ( "адрес" на срок 90 (девяносто) суток.

Основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 11 сентября 2012 года в 11:00 часов в "адрес" ею допущены нарушения требований п.п. 2.2.2, 2.3.20, 2.4.11, 2.8.1, 2.8.3, 2.8.6, 5.3.43, 5.3.63, 5.3.68 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнергетики РФ от 24 марта 2003 года N 115 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

В жалобе на постановление судьи ИП ФИО1., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не распространяются на эксплуатацию водонагревательных котлов марки "Китурами KSO-200" и "Кёндон Навиэн 735 RPD". В ходе проведения внеплановой проверки Управлением Ростехнадзора допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В протоколе об административном правонарушении не отражено событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о том, в отношении каких именно тепловых энергоустановок нарушены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Кроме того, ИП ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ИП ФИО1. - ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В силу п. 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнергетики РФ от 24 марта 2003 года N 115, данные правила устанавливают требования по технической эксплуатации, в том числе, для производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов Цельсия на всех видах органического топлива.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 23 октября 2012 года, правильно установил, что 11 сентября 2012 года в 11:00 часов в "адрес" ИП ФИО1. при эксплуатации тепловой энергоустановки (котельной) допустила нарушение п.п. 2.2.2, 2.3.20, 2.4.11, 2.8.1, 2.8.3, 2.8.6, 5.3.43, 5.3.63, 5.3.68 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнергетики РФ от 24 марта 2003 года N 115, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котельной ИП ФИО1. в Камчатском управлении Ростехнадзора; отсутствуют должностные инструкции ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котельной, работников обслуживающих котельную; в инструкции по эксплуатации котла отсутствуют обозначения и номера оборудования и арматуры; в инструкции по эксплуатации котла не приведены: краткое техническое описание энергоустановки, критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы, порядок подготовки к пуску, пуск, остановки во время эксплуатации и при устранении нарушений в работе, порядок технического обслуживания, порядок допуска к осмотру, ремонту и испытаниям; отсутствуют акты испытаний котлов; отсутствуют сменные журналы; отсутствуют оперативные журналы; отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (котельной).

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы ИП ФИО1. о том, что требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не распространяются на эксплуатацию имеющихся у неё водонагревательных котлов, поскольку у неё отсутствует котельная, основаны на неправильном толковании положений данных Правил, по смыслу которых тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная как для производства тепловой энергии, так и для её преобразования, передачи, накопления, распределения, при этом котельной является комплекс данных энергоустановок и включает в себя котёл и котельно-вспомогательное оборудование.

Давая оценку доводу о том, что ИП ФИО1. не могут быть вменены в вину нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, судья Петропавловск-Камчатского городского суда верно применив положения п. 1.1 названных Правил, учитывая технические характеристики водонагревательных котлов марки "Китурами KSO-200" и "Кёндон Навиэн 735 RPD", а также назначение эксплуатируемой энергоустановки (котельной), пришёл к правильном выводу о том, что Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок распространяются на тепловую энергоустановку (котельную), расположенную по адресу: "адрес"

При этом, судья также учёл, что согласно ответу Камчатского управления Ростехнадзора от 19 октября 2012 года, в результате рассмотрения заявки ИП ФИО1 о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск к эксплуатации котельной от 11 октября 2012 года, в получении разрешения на допуск к эксплуатации энергоустановки (котельной) отказано в виду несоответствия документов требованиям законодательства.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалам дела (л.д. 5-7), в связи с чем не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, в отношении каких именно тепловых энергоустановок нарушены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, не может повлиять на правильность вынесенного постановления, поскольку данные обстоятельства верно установлены судьёй в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения внеплановой проверки Управлением Ростехнадзора допущены нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, поскольку проверка была проведена на основании п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона по обращению гражданки ФИО3 о неудовлетворительной работе встроенной в здание торгового центра "Арбат" котельной от ДД.ММ.ГГГГ N в целях соблюдения требований безопасности в теплоэнергетике.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует указанное обращение гражданки ФИО3 заслуживает внимания, вместе с тем данное процессуальное нарушение не является существенным, в связи с чем не может повлиять на правильность вынесенного постановления.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судьи, их необоснованность отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, вопреки доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов