Решение Камчатского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 7-139/2012

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 октября 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания дома быта, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 50 суток. В срок приостановления деятельности засчитан срок временного запрета деятельности с 14 часов 00 минут 19 октября 2012 года до 14 часов 00 минут 24 октября 2012 года.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение ИП ФИО1., привлекавшейся 3 июля 2012 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 19 октября 2012 года в помещениях здания дома быта, расположенного в "адрес", требований пожарной безопасности, установленных ч. 1 ст. 83 Федерального закона N123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона N184-ФЗ от 27.12.2002 года "О техническом регулировании", п.п. 5.14, 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившееся в выполнении монтажа системы пожарной сигнализации без проектной документации, отсутствии исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; выполнении отделки стен путей эвакуации и эвакуационных выходов горючими материалами (дерево, гипсокартон по дереву со сквозными зазорами между листами гипсокартона); в отсутствии отделения помещений иного функционального назначения от путей эвакуации и торговых помещений противопожарными преградами соответствующих категорий.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1. постановление судьи Усть-Камчатского районного суда от 25 октября 2012 года просит отменить и освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что большая часть работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности была устранена 11 октября 2012 года. Кроме того, несмотря на заявленное ею ходатайство, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Усть-Камчатского районного суда от 25 октября 2012 года не нахожу.

Установив на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что ИП ФИО1. 19 октября 2012 года в помещениях здания дома быта, расположенного в "адрес", нарушены требования пожарной безопасности, установленные ч. 1 ст. 83 Федерального закона N123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона N184-ФЗ от 27.12.2002 года "О техническом регулировании", п.п. 5.14, 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", поскольку монтаж системы пожарной сигнализации выполнен без проектной документации, исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта отсутствует, отделка стен путей эвакуации и эвакуационных выходов выполнена горючими материалами (дерево, гипсокартон по дереву с сквозными зазорами между листами гипсокартона), помещения иного функционального назначения не отделены от путей эвакуации и торговых помещений противопожарными преградами соответствующих категорий, судья Усть-Камчатского районного суда сделал верный вывод о наличии в деяниях ИП ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ранее 3 июля 2012 года ИП ФИО1. уже привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП ФИО1. в совершении правонарушения подробно мотивированы в состоявшемся судебном постановлении.

Оценка собранных в ходе производства по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 повторно нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и системам пожарной безопасности, поэтому независимо от наступления каких-либо последствий и их тяжести, либо отсутствия таких последствий, совершенное ею административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка в жалобе на то, что часть нарушений требований пожарной безопасности устранена, не может послужить основанием для отмены постановления судьи, в связи с тем, что она не опровергает вывод о наличии вины ИП ФИО1. в совершении правонарушения, поскольку на момент проведения проверки должностным лицом указанные нарушения требований пожарной безопасности имели место.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может являться основанием для досрочного прекращения исполнения административного приостановления деятельности.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещена надлежащим образом, заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей разрешено и оставлено без удовлетворения, поэтому у судьи имелись основания, установленные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ИП ФИО1. за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, установленной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем является справедливым, а оснований для изменения либо назначения иного вида наказания не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Усть-Камчатского районного суда от 25 октября 2012 года, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО1., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин